Green ideas para dormir furiosamente
Howard Gardner The New York Review of Books, 23 de marzo de 1995
The Language Instinct: cómo la mente crea lenguaje de Steven Pinker. Morrow, 494 pp., $ 23,00; HarperCollins, $ 14.00 (papel)
Más allá de Modularidad: la perspectiva del desarrollo en Ciencia Cognitiva de Annette Karmiloff-Smith Bradford / MIT Press, 234 pp., $ 34,95
Actos de Significado de Jerome Bruner. Harvard University Press, 179 pp., $ 19.95 (tela), $ 9.95 (papel)
1. Por regla general, un libro de examen en una oscura revista por un desconocido erudito rara vez atrae la atención. Noam Chomsky largo del examen de BF Skinner's Verbal Behavior, publicado en la revista de idiomas en 1959, es una notable excepción. En el momento Skinner fue el más respetado psicólogo experimental en el mundo y el líder del influyente movimiento conductista. Su estudio completo de habla y el lenguaje ha sido ampliamente previsto y estaba recibiendo la atención respetuosa. En su libro, Skinner intentó demostrar que los principios de aprendizaje que han surgido en décadas de trabajo con palomas y ratas podrían cuenta plenamente para la declaraciones orales y escritas producidas por los seres humanos.
Chomsky, que acaba convertido treinta y ya estaba la enseñanza lingüística en el MIT, no se impresionó. En treinta perfectamente motivado y mordaz páginas, sometido casi todas las facetas de Skinner del libro a la crítica y gran parte de que el ridículo. Si bien reconocemos el valor de algunas de las conclusiones que han surgido de los estudios en animales, Chomsky argumentó que simplemente no se aplica al lenguaje. Desconocen la intrincada estructura del lenguaje, Skinner simplemente había trasladado a "leyes del aprendizaje" que rige el comportamiento de las ratas corriendo laberintos o picoteo de las palomas discos al idioma de una manera que no se aplica o que reveló nada. Como Chomsky escribió dismissively, una "crítica cuenta" de Skinner del libro
Debemos demostrar que con una lectura literal (donde las condiciones del sistema descriptivo tienen algo así como el significado técnico en las definiciones de Skinner), el libro abarca casi ningún aspecto de comportamiento lingüístico, y que con una lectura metafórica, no es más científico que el los enfoques tradicionales a este tema, y rara vez lo más claro y cuidadoso.
Skinner, concluyó Chomsky, fue "juego de acción en la ciencia." 1 En las páginas finales de su examen, Chomsky indicó en el tipo de estudio que encontró más prometedor. Él habló favorablemente de Karl Lashley, un conductista ampliamente respetado que había llegado a apreciar los límites de ese sistema explicativo. Lashley ha señalado recientemente que las declaraciones no puede ser pensado, como Skinner pensamiento de ellos, simplemente como palabras conectan en respuesta a estímulos externos; análisis del lenguaje ha de tener en cuenta la sintaxis, resumen en que las pautas generales de qué declaraciones se generaron. A partir de esta visión, y su propio trabajo en 1957 su libro, estructuras sintácticas, Chomsky llegó a la conclusión de que
En principio, cabe la posibilidad de estudiar el problema de determinar cuál es la incorporada en la estructura de un procesamiento de información (hipótesis de formación de) el sistema debe ser para que pueda llegar a la gramática de una lengua de los datos disponibles en el tiempo disponible .
Por "los datos disponibles" se entiende la experiencia de escuchar a otras personas hablar de que un niño la adquisición de una lengua tendría. Esta sucinta formulación sugiere la dirección del Chomskian programa de investigación de las décadas siguientes, un programa que continúa hoy. D urante la primera mitad del siglo, Skinner y otros behaviorists han presentado opiniones que se convirtió en una amplia aceptación en todo el ciencias sociales. Se sostuvo que se debe estudiar sólo externa, mensurables los estímulos y las respuestas y evitar hablar de la abstracción mental y las entidades como "ideas" o "pensamientos". Uno debe tratar de identificar los principios que podrían aplicarse a través de todas las especies y en todos los tipos de comportamientos, desde la exploración a comunicar a ganarse la vida. A mediados de la década de 1950, sin embargo cada una de estas afirmaciones se está en tela de juicio. Aunque el término "revolución cognitiva" aún no está en boga, Chomsky examen del comportamiento verbal fue un acontecimiento importante en el movimiento que iba a derrocar conductismo y convertirse en una nueva ortodoxia.
Si bien es tentador imaginar una revolución científica que comienza con una rápida y definitiva en contra de un derrame cerebral Establecimiento, los orígenes de las ciencias cognitivas son más dispersos. Trabajo en el Instituto Carnegie de Tecnología, los investigadores pioneros en inteligencia artificial, Herbert Simon y Allen Newell, se muestra que las computadoras podrían llevar a cabo las pruebas lógicas y de descifrar los códigos: Si los dispositivos electromecánicos podría "manipular los símbolos" y "pensar," ¿por qué no humanos seres? En estudios realizados en Suiza, el biólogo convertido en psicólogo Jean Piaget fue demostrar que los niños pasaron por varias etapas de desarrollo cognitivo, en el que pasar de tener una relación puramente física con el resto del mundo, para nombrar y clasificar los objetos, a experimentar con las operaciones de lógica formal. En París, Claude Levi-Strauss fue el argumento de que las variaciones de las mismas estructuras mentales producidos "salvaje" así como "científica" pensamiento. Y en Cambridge, trabajando por separado de Harvard y del MIT Skinner's Chomsky, el psicólogo Jerome Bruner y George Miller creó un Centro de Estudios Cognitivos, donde los investigadores de diversas disciplinas examinan las estrategias del pensamiento humano y la naturaleza humana de procesamiento de información. Teniendo en cuenta los límites del tipo de estudios de comportamiento animal llevada a cabo por Skinner, por un lado, y los poderosos nuevos métodos y modelo del ordenador, por otra parte, estos estudiosos y sus colegas pronto demostró conductismo a no ser tan mucho mal como irrelevante.
C homsky las teorías de ahora pueden ser vistos como asociados a gran parte de los otros trabajos sobre la cognición que surgieron durante los años 1950 y 1960. Su propia investigación, sin embargo, fue muy específicamente a tierra en la lingüística y la toma decididamente inusual perspectiva sobre el lenguaje humano. Chomsky gradualmente distinguir a sí mismo, no sólo de los biólogos y otros científicos sociales que desafió conductismo, sino de casi todos, excepto sus más cercanos estudiantes.
Chomsky criticó no sólo el conductismo generalizada del tiempo, sino también la escuela de la lingüística estructural que fue dominante dentro de su propio campo. La mayoría de los lingüistas anterior le había contenido para describir y clasificar las lenguas y observar regularidades dentro ya través de ellos. Para Chomsky, sin embargo, el estudio de la lengua debe centrarse en la investigación de la gramática, o, más concretamente, las estructuras de sintaxis. La tarea del lingüista debe poner al descubierto el conjunto de normas o principios que podría ser responsable de todas las lícitas (o gramaticales) frases de la lengua y ninguna de las inadmisibles (ungrammatical). Esta tarea, más a un lógico-matemático de investigación para la elaboración de un diccionario, los que participan minuciosa identificación de los procesos subyacentes sintáctico, la escritura y reescritura de las reglas, la búsqueda de contra-ejemplos - todos en un esfuerzo por delimitar la naturaleza de el sistema formal que subyace no sólo Inglés, pero todas las demás lenguas habladas por los seres humanos.
Chomsky fue entonces tratar de idear un sistema que podría demostrar por qué superficialmente contrastantes juegos de frases ( "El muchacho besó a la niña", "La niña era besada por el niño", "la niña era besada por el muchacho?", Etc) de captura las mismas relaciones, y por qué aparentemente similares frases ( "Sally está deseoso de por favor" frente a "Sally es fácil de por favor") tienen las diferencias subyacentes en la estructura. No hay ningún gramática había cumplido con éxito este desafío. Según Chomsky, los lingüistas anteriores no habían definido aún el problema correctamente.
En su explicación inicial, Chomsky postula la existencia de dos niveles de lenguaje: una estructura profunda subyacente, que rige la sintácticas fundamentales las relaciones entre los componentes tales como sustantivo y verbo frases frases, y un conjunto de estructuras de superficie que fueron generados por las transformaciones de los elementos en la estructura profunda, como en el pasivo o interrogativa declaraciones dadas anteriormente. Estas transformaciones superficie dado que las penas las personas realmente absoluta y comprender.
Simplemente para identificar las leyes de la sintaxis demostrado ser una tarea formidable, que todavía no se ha completado. De hecho, cada diez años o así, Chomsky ha presentado diferentes regímenes formales para hacerlo. Por el nonspecialist estos planes parecen cada vez más abstracto y complejo, con lo que la formulación inicial de finales del decenio de 1950 parece sorprendentemente elemental. Chomsky mismo ha downplayed las diferencias entre las varias versiones de su teoría. haciendo hincapié en la continuidad durante cuarenta años de investigación. Hay que decir también que, al igual que Freud, Chomsky tiene una tendencia a berate sus críticos en una década sólo para incorporar algunas de sus críticas sotto voce en el siguiente. Cualquiera que sea la eventual sentencia del mérito de las varias versiones de su teoría, Chomsky califica como una figura central por haber traído un cambio importante en el estudio del lenguaje.
Pero Chomsky intereses y ambiciones ampliado mucho más allá. Dentro de una década de la publicación de su famoso estudio, Chomsky ha comenzado a influir en la labor de estudiosos e investigadores en una amplia gama de campos. Filósofos satisfecho con la lógica que reina el empirismo (que encaja mal la mano en guante con conductismo) se interesó por el racionalista, cartesiano aspectos de la labor de Chomsky. Chomsky del enfoque formalista a la idiosincrasia aparentemente área del lenguaje inspirado matemáticos e informáticos académicos, que detecta posibles pistas para la creación de programas que puedan traducir proceso o idioma. Psicólogos experimentales comenzaron en busca de evidencia empírica de la "realidad psicológica" sintáctico de las transformaciones descrito por Chomsky: por ejemplo, trató de averiguar si una persona toma más tiempo para procesar una frase que es generado por más transformaciones que otras penas son. (Descubrieron que no.) Desarrollo psicólogos trató de escribir gramáticas que capturaron a un niño de la competencia lingüística en distintas etapas. (Resulta que puedan.) Y como desde hace mucho tiempo los lectores de estas páginas se recordará, Chomsky irrumpieron en el escenario político de América con la publicación de "La Responsabilidad de los Intelectuales" 2 y otros desafiantes ensayos sobre la guerra de Vietnam. Inicialmente, un estudioso en una de las disciplinas más alternativo, Chomsky se está convirtiendo en una importante figura tanto a través de una variedad de campos y fuera de la academia.
En 1975, Chomsky entró en una confrontación intelectual de otro tipo. En un simposio en Royaumont, en las afueras de París, participan en un debate de varios días con Jean Piaget, que era entonces casi ochenta años de edad. Piaget no fue un conductista - de hecho, él había pasado décadas en casi solitaria oposición a Skinner y sus seguidores - y aceptó muchas de las mismas estructuralista, formalista, cognitivo y las ideas como Chomsky hizo. Un conciliador por naturaleza, Piaget parecía muy dispuesta a tener un debate cortés en el que Chomsky y pondría de relieve muchos de sus puntos de vista comunes y tal vez de acuerdo en estar en desacuerdo en algunos datos.
Pero Chomsky tendría nada de esto. Chomsky debates con gran ferocidad y placeres no sólo en sí mismo distintivo de otros, pero sus argumentos devastadores; él (junto con su colega cercano, el filósofo Jerry Fodor) procedió a atacar Piaget's principios fundamentales. Piaget, biólogo de formación, rechazó las explicaciones basadas en las capacidades o "ideas innatas" en favor de una perspectiva que hace hincapié en una progresión de más y más complejas interacciones entre los seres humanos y objetos físicos. Por ejemplo, prácticamente todos los niños eventualmente aprender que los objetos siguen existiendo aun cuando están fuera de la vista, todos los escolares y finalmente entender que el número de objetos en un grupo es independiente de la forma en que estos objetos ocurrirá con él organizó. Según Piaget, los niños sólo vienen a estos entendimientos después de meses de experimentación con diferentes objetos en diferentes contextos.
Para Chomskians, por ejemplo, hablar de "interacción" y "contexto" se vienen al caso. Sabemos lo que sabemos debido a nuestra herencia biológica. En el debate, Chomsky (y Fodor) insistió en que el lenguaje humano sólo es posible a causa de estructuras lingüísticas que se derivan del genoma humano. Cuando vio Piaget el desarrollo del niño como una secuencia de etapas cualitativamente distintas, Chomsky (y Fodor) sostuvo que en explicar al niño la adquisición del lenguaje, no hay necesidad de toda noción a todos los de desarrollo o de aprendizaje. Cuando Piaget cree que el lenguaje depende de la capacidad de algunas experiencias en la infancia, Chomsky (y Fodor) en tela de juicio la necesidad de identificar cualquier particular, las etapas en el camino hacia una persona de la competencia lingüística. Chomsky criticó a los seguidores de Skinner y Piaget por su insensibilidad a lo que fue especial sobre el lenguaje. Él desafió su inclinación a ver el aprendizaje de la lengua como parte de la "inteligencia general", y para asimilar el idioma a otras representaciones mentales, tales como los que participan en imágenes visuales o la clasificación de objetos.
C homsky se está desarrollando el caso de lo que Fodor llama modularidad. En lugar de tratar la mente como si se tratara de un ordenador para fines que trata de la misma manera con los datos que van desde la lingüística a las señales de tonos musicales a los patrones visuales, Chomsky opinó que la mente se compone de un conjunto de muy diferentes dispositivos computacionales. Su misión era establecer desnudo la estructura y los procesos del "órgano mental", o módulo, que regule específicamente el idioma, y para demostrar que de acuerdo a sus propias leyes programadas genéticamente.
En Royaumont Chomsky destacó en varias ocasiones su opinión de que las normas lingüísticas dependen de la estructura innata que no puede concebir que han sido inducidos a partir de la experiencia y, por tanto, debe ser programado en la mente humana. Señaló que en Inglés se convierte uno en un declarativo de una cuestión de cambiar una entidad lingüística (como el verbo "es") desde la mitad para el comienzo de una frase. "El hombre está aquí" se convierte en "¿Es el hombre aquí?" Supongamos que la mente carecía de una incorporado en la regla para la conversión en declaratives preguntas. Audiencia de varios ejemplos, la mente de suponer la conclusión de que debía pasar la primera "es" el comienzo de la frase. El declarativo "El hombre que está aquí es alto" que, posteriormente, convertirse a la incorrecta interrogativa "¿Es el hombre que en este caso es de alto?"Sin embargo, según Chomsky, la mente humana está programada para que automáticamente trata de "el hombre que está aquí" como una única, indisoluble frase nominal. Así, todos los oradores de Inglés, incluyendo niños pequeños que sin duda podría nunca han enseñado la regla, naturalmente generar el correcto "es el hombre que está aquí de altura?"
El empirista o conductista puede venir con una serie de explicaciones para tales regularidades lingüísticas-por ejemplo, la imitación, la analogía, la familiaridad, y los contornos melódicos de frases enunciadas. Pero Chomsky rechaza todas estas explicaciones como falla por su base. En su opinión, sólo un dispositivo que puede detectar resumen, las estructuras profundas y llevar a cabo cálculos complejos pueden adquirir un lenguaje natural. Los seres humanos, como especie, se han programado para llevar a cabo tales cálculos en el lenguaje del mismo modo que se han programado para llevar a cabo igualmente el distintivo operaciones cognitivas que les permitan reconocer una cara o encontrar su camino en un terreno.
2. En la década de 1980, una vez que Chomsky's exóticas ideas - que los seres humanos nacen con formas específicas de conocimientos lingüísticos, que la mente es una colección de órganos mentales, que el lenguaje está al margen de otras operaciones cognitivas - se ha convertido en una especie de ortodoxia, sobre todo en los bastiones como el MIT y la Universidad de Pennsylvania, pero cada vez más en la filosofía, la psicología, la lingüística y departamentos en todo el mundo. Aun cuando tales conceptos no fueron aceptadas por completo, el programa Chomskian ha redefinido la naturaleza del debate.
En ningún campo fue más evidente esta necesidad que en el estudio de la manera los niños aprenden el idioma, una especialidad que ha llegado a ser conocido como la psicolingüística del desarrollo. Y no académico ha sido más destacado en este ámbito en los últimos años que Steven Pinker, que enseña en el departamento de Cerebro y Ciencias Cognitivas del MIT. Para cualquiera que tenga la más mínima simpatía por el trabajo de Chomsky, Pinker del libro The Language Instinct es un logro impresionante. Ya mucho aclamado por su ingeniosa investigación, Pinker aquí demuestra una notable capacidad para explicar los principales métodos y las conclusiones del estudio contemporáneo de la lengua. En una forma que recuerda a la labor del paleontólogo Stephen Jay Gould, Pinker se mueve hacia adelante y hacia atrás entre las preguntas y preocupaciones de la inteligente lector y las de los especialistas.
Pinker comienza citando una serie de sentido común ideas, todo lo cual él se compromete a demoler en los capítulos subsiguientes. Estos incluyen los conceptos que los diferentes idiomas construir la realidad de diferentes maneras; que los niños aprenden a hablar por imitación de otros; conocimientos gramaticales que está en disminución constante en nuestra sociedad, y que la ortografía Inglés goza de una ilógica. En la mayor parte de los argumentos de Pinker y los ejemplos son convincentes, como cuando se pone de manifiesto que los niños no aprenden a hablar simplemente de imitar a los adultos. En algunas culturas, se observa, los padres ni siquiera la dirección observaciones a los niños, y cuando los padres hacer un seguimiento de sus hijos los comentarios, para corregirlos sentido, pero rara vez para los posibles errores gramaticales. Los niños utilizan una gran cantidad de formas gramaticales que nunca escuchar de sus padres y evitar los posibles errores gramaticales que podría parecer probable. Pinker luego muestra que los niños del asombrosamente rápido dominio de su lengua materna puede ser mucho más fácil representaron si uno asume que están "cableados" a prestar atención a ciertos tipos de frases (por ejemplo, frases nombre) y para llevar a cabo ciertos tipos de operaciones (como siempre en movimiento como un todo, como en el ejemplo anterior del hombre alto). Espero que muchos lectores estarán encantados e informado, si no es reformado. de su libro.
E n realidad el libro de Pinker es un largo encomium a los trabajos iniciados hace cuarenta años por Noam Chomsky. Pinker explica cuidadosamente las métodos formales de análisis lingüístico trabajado a lo largo de las décadas de Chomsky y sus colegas. Si bien a partir adecuadamente con la cuestión de sintaxis, muestra cómo Pinker Chomskian métodos también pueden aplicarse a problemas tales como el análisis de la estructura de las palabras (morfología), los sonidos de un idioma determinado (fonología), y los sistemas de versificación (prosodia) . Para citar sólo un ejemplo entre decenas, Pinker pone de manifiesto que la forma en que los seres humanos crear nuevas palabras sigue estrictamente los principios análogos a los descubiertos por Chomsky en sus exploraciones de sintaxis. No son específicas, comprobables, y construido en los procedimientos sintácticos que explicar por qué decimos darwiniano e incluso Darwinianisms pero la razón por la que nunca Darwinismian decir, ¿por qué bateadores del béisbol "flied out" más que "voló", razón por la que escuchar "Walkmans" en lugar de "Walkmen," ¿por qué jugadores de hockey se denominan "hojas de arce" en lugar de "Maple Leaves", y por qué hasta tres años de edad sabe que un monstruo que le gusta comer ratones es un "ratones de comer", sino un monstruo que le gusta comer ratas es una "rata de comer" no es un"ratas de comer." Estos capítulos hacen hincapié en una underappreciated parte de la herencia de Chomsky - que sus métodos han demostrado ser útiles para muchos tipos diferentes de estudio lingüístico.
Pinker también los intentos de ampliar el análisis de Chomsky a las cuestiones que los seguidores de Chomsky no han explorado. En el cierre de un ambicioso capítulo llamado "Mind Design", dice Pinker su personal, políticamente unfashionable convicción de que existe tal cosa como la naturaleza humana universal. Él pasa a la lista de quince módulos, o "familias de los instintos", que eventualmente pudiera ser constatada por los científicos cognitivos para compensar la mente humana universal. Los módulos pueden regir las actividades tan dispares como la detección de peligro, decidir qué alimentos son buenos para comer, compilando una base de datos mental de diferentes personas nos encontramos, la construcción de mapas mentales de los grandes territorios físicos, detección e intuitiva cómo funcionan las cosas mecánicamente - es decir, saber cómo los objetos avanzar y qué cambios objetos pueden y no pueden someterse. Por último, propone un módulo de "apareamiento, incluidos los sentimientos de atracción sexual, el amor, y las intenciones de fidelidad y deserción." Como se observa, esta descripción de la mente difiere radicalmente de la dada por los libros de texto estándar de la psicología, con sus previsibles en los capítulos de memoria, atención, la personalidad, y la toma de decisiones. "Yo creo que, con la excepción de la percepción y, por supuesto, del idioma", él escribe, "ni un solo plan de estudios en psicología unidad corresponde a un fragmento coherente de la mente."
Un s que un mismo ha sido mucho más influenciado por las ideas de Chomsky y su investigación, me encuentro en un acuerdo sustancial con la mayoría de las conclusiones de Pinker. Sin embargo, en algunos casos que me parece bastante justa no a la oposición. Él es demasiado dismissive de las formas en que las madres y otros que la educación de los hijos recién nacidos ayuda a adquirir el idioma. Si bien los principios de la gramática puede ser adquirido con poca ayuda de los padres u otros cuidadores. los adultos son necesarios para ayudar a los niños para construir un rico vocabulario, maestro de las reglas del discurso, y distinguir entre culturalmente aceptables e inaceptables formas de expresión.
Pinker es también excesivamente crítico de las reclamaciones derivadas de los esfuerzos para enseñar la lengua como símbolo de los sistemas a los chimpancés. Aunque los chimpancés no han dominado las estructuras sintácticas complejas, que han demostrado ser más hábil comunicadores de lo que se había supuesto, y los estudios con primates también han agudizado nuestra comprensión de engaño y otras formas de comunicación que pueden ocurrir incluso en ausencia de lenguaje natural. Pinker demasiado a menudo invoca la superioridad de la ciencia biológica, como cuando se compara su laboratorio de investigación con la de los biólogos que estudiar la maquinaria de los genes.
Por último, al igual que la mayoría Chomskians, Pinker muestra poco interés en las diferencias entre los individuos y, a mi modo de pensar, la falta de interés en los posibles profundas diferencias entre las familias de las lenguas y las potentes efectos a veces los patrones culturales y los valores puede tener en los medios son los idiomas utilizados.Pinker comparte con sus colegas una preferencia por unadorned, a veces incluso frases sin sentido, lo que puede explicarse simplemente como el producto de un dispositivo de lingüística computacional sin hacer referencia a lo que dice y por qué. (Chomsky la única entrada a Bartlett's Familiar Citas célebres es el sentido gramatical, pero "Sin color verde ideas sueño furiosamente.")
Si bien el mayor valor de Pinker del libro es en su magistral exposición del lenguaje humano del profesorado, los dos capítulos más de provocación ir más lejos. En "The Big Bang" Pinker toma el asunto con la creencia de Chomsky de que "un singular instinto lenguaje humano parece ser incompatible con la moderna teoría darwiniana de la evolución." Pinker sostiene que el lenguaje podría haber evolucionado a través de una serie de proto-lenguas en las generaciones 350000 desde el Homo sapiens moderno derivado de los chimpancés, la especie superviviente a quien le estamos muy estrechamente relacionados. Aclarar las dos veces conflated líneas argumentales, señala la diferencia entre "análoga" que los rasgos (como las alas de las aves y las de las abejas) tienen una función común, pero surgió independientemente en diferentes ramas del árbol evolutivo, y "homóloga" rasgos que (al igual que la mano humana y el bate del ala) no tienen una función común, pero descienden de un antepasado común. Luego, haciendo una analogía eficaz a la evolución del ojo, Pinker sugiere que una compleja adaptación de idiomas al igual que fácilmente podría haber evolucionado a lo largo de un período de tres a cinco millones de años a través de una "renovación de los circuitos del cerebro de primates que originalmente no tenía ninguna función en la comunicación vocal, y por la adición de algunos nuevos. "
En "The Language Mavens" (un término tomado en préstamo de columnista William Safire) Pinker toma el asunto con los que pretenden ser los guardianes del idioma Inglés. En su opinión, los mavens son culpables de dos pecados: un inadecuado desdén por las prácticas lingüísticas populares que son realmente defendible y un lamentable desconocimiento de la lingüística, que hace que sus explicaciones defectuoso o incoherente.
Estoy dispuesto a creer que William Safire y los fines de Theodore Bernstein, New York Times especialista en uso, se han basado en la lingüística que se ha quedado obsoleto.Pero no estoy persuadido de Pinker principales quejas respecto a los críticos que intentan mantener las normas de uso. En cualquier cultura, hay prácticas que son ampliamente aceptados, otros que se consideran ofensivas, y otros que están en el margen. Si la gente se comió a comunicarse de manera efectiva, tienen que ser conscientes generalmente de tales distinciones. Pinker cita a sí mismo palabras tales como "desinteresado" y "parámetro" que hacen de él estremezco cuando no se usan. Pero la única pista que da a sus propias normas se aplica a la lengua escrita. Él cree que la "claridad y estilo de prosa escrita" a menudo son defectuosas y deben mejorarse a través de "la práctica, la instrucción, la retroalimentación y - probablemente lo más importante - la exposición intensiva a buenos ejemplos de ello." Pero él no da idea alguna de sus propias normas de claridad o de la prosa admirable que se encuentre. Argumentando en contra de William Safire, le hace un tortuoso intento de justificar tanto Bill Clinton's "Dar Al Gore y yo la oportunidad de traer de vuelta América" y Barbara Streisand la descripción de una estrella del tenis como "muy evolucionado, más que su lineal años". Sin embargo, estas defensas son igualmente poco convincente.
P entintador del fracaso para hacer frente a las formas en la cultura formas lenguaje sugiere una deficiencia en la posición de Chomsky, Fodor, y sus asociados. Durante los últimos años, varios de los científicos sociales han comenzado a criticar las hipótesis modular, apuntando a sus posibles limitaciones. Desde dentro del campo de la psicolingüística de desarrollo, el investigador británico Annette Karmiloff-Smith ha intentado, en Más allá de Modularidad, para conciliar Chomsky y Fodor's nativista posición de Piaget y la noción de desarrollo, las dos opiniones que se enfrentaron en Royaumont. Escribir como un comentarista en general las ciencias sociales, Jerome Bruner ha lamentado la dirección técnica adoptadas por la escuela cognitiva de la psicología que él ayudó a fundar. En una serie de conferencias de provocación publicado bajo el título deActos de significado, que él llama en lugar de una nueva "psicología cultural".
Karmiloff-Smith estudió con ella Piaget en la década de 1960 y, al tiempo que consideró un "hereje, tanto en lo personal como en teoría" entre sus colegas (que recuerda cómo ella solo se negó a llamarlo "Patrón"), suscrito a muchas de las posiciones que asumió en Royaumont. Sin embargo, Karmiloff-Smith encontró cada vez más persuadido de las ideas de Chomsky, y llegó a creer que el lenguaje depende más de una función de las estructuras que han permitido a Piaget.
Karmiloff-Smith de los estudios sobre la adquisición del lenguaje proporcionar algunas ideas reveladoras. Ha sido durante mucho tiempo observó que los niños de dos o tres primeros en utilizar regulares e irregulares formas verbales correctamente (él caminó, se fue, vino). A continuación pasan por una fase donde el exceso de generalizar el tiempo pasado regular (él goed, ComEd): aproximadamente a la edad de cinco años que abandonar este tipo de invenciones y pasar a utilizar sin dificultad dos conjuntos de verbos - una amplia serie de periódicos verbos y un pequeño número de excepciones. Karmiloff-Smith señaló que esta aparente forma de "U" comportamiento (saber-saber olvidar-una vez más) en realidad refleja una empresa muy constructiva. Como los niños se convierten en condiciones de reflexionar sobre el idioma, van a una más amplia y explícita la comprensión y el uso de ella.
Del mismo modo, cuando los niños sean conscientes de la posible doble función de una palabra, que sienten la necesidad de "marca" la función específica que tienen en mente.Tres años de edad, los niños cómodamente francés (y correcto) decir "une voiture" tanto para "un coche" y para "un coche". Cinco años de edad, sin embargo, son de reciente conocimiento de la posible ambigüedad de esta expresión, por lo que ellos dicen "une voiture" cuando quiere decir "un coche" y "une voiture de" cuando quiere decir "un coche". Aunque gramaticalmente incorrecta, la última frase tiene la ventaja de transmitir inequívoca del niño significado de "un" coche en lugar de limitarse a "un" coche. Por edad de seis o siete, los niños han renunciado a tratar de hacer de esta lógica, pero ungrammatical distinción.
C ollecting muchos de esos ejemplos, Karmiloff-Smith ha formulado una teoría más general de lingüística y desarrollo cognitivo. En su opinión, a menudo los niños se comportan inicialmente de una forma que sugiere un implícito, tal vez incluso instintiva, la comprensión. Pero algo en la naturaleza de los seres humanos - en contraste con otros organismos - nos estimula a ir más allá de nuestro éxito inicial, a modificar nuestras representaciones y crear nuevos conocimientos. Cualquier explicación de este hecho requiere una cierta idea de cómo los niños se desarrolla el pensamiento, una idea que se desestimó por Chomskians. Karmiloff-Smith opiniones desarrollo como un conjunto de "representación redescriptions" procedimiento de la implícita a la explícita, inconsciente de conocimientos para el conocimiento consciente de conocimiento expresado verbalmente.
Después de describir este proceso general, Karmiloff-Smith describe cómo se trabaja en cinco diferentes esferas de la actividad mental. Sus ejemplos incluyen el niño como lingüista, como en los ejemplos anteriores, el niño como físico; el niño como matemático; el niño como psicólogo, o "teórico-de-mente", y el niño como notator, que crea dibujos y mapas . En cada caso, Karmiloff-Smith intenta demostrar que los niños son capaces de aventurarse más allá de su instinto inicial de prácticas, acuerdos, y los éxitos. Tratan de inconsistencias y anomalías y terminan con un planteamiento más flexible y más explícita forma de entendimiento.
