BLOG PARA LA EMPRESA CHILENA, UNA NECESIDAD

Rodrigo González F ha creado este blog para la empresa Esta dirigido al empresario, al emprendedor innovador cualquiera sea el tamaño y que quiera entrar a la blogosfera, al mundo de las Redes sociales Nosotros le ayudamos, le diremos como hacerlo. Podemos integrar a todo su personal, les dictamos charlas, conferencias, talleres, ( Workshops) dirigidos a SU empresa en materia de Responsabilidad social, coaching, gerencia e administración pública, Contacto: Llamar Fono 93934521 santiago chile

miércoles, diciembre 09, 2009

Marca propia y cultura empresarial

"¿Qué pasaría si cada profesional considerase su Trabajo como su Producto y su empresa, clientes, jefes y colegas como su mercado?
Si empresas y profesionales quieren sobrevivir en una economía globalizada y en cambio constante, esta transformación es imprescindible."

Así comienza la página de marcapropia.net

Retomando la pregunta, ¿es necesaria esa transformación, la de marca personal para sobrevivir en un mundo en cambio constante? Por un lado, como forma de supervivencia de uno mismo como profesional lo veo imprescindible. Pero por otro lado…me da la sensación de que la marca propia, el branding personal, choca con las estrategias de gestión de conocimiento de las empresas, choca tambien con las estructuras organizativas horizontales, y con las herramientas de difusión del conocimiento.

Mi impresión es que en este caso de marca propia el conocimiento no fluiría, lo atesorarían de forma preciosa las marca personales, como forma de diferenciación de su producto, de su "YO S.A". A no ser que esas marcas propias se convirtieran en coaches para los miembros de un equipo, en los que el elemento diferenciador de su marca fuera precisamente el hacer fluir la información y el conocimiento, la integración en la cultura empresarial, etc…

Creo que son dos visiones que deben coexistir en la empresa, pero siempre dentro del marco de la cultura empresarial que sea, ajustando los valores de la marca personal a los de la empresa.

En cualquier caso pongo el enlace del canal de Andrés Pérez Ortega en youtube porque me parece un tema muy interesante.

]

Escrito en Uncategorized | Etiquetas: branding personal, cultura empresarial

Dejar una respuesta

FUENTE:
Saludos,

RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )

El Marketing Personal no significa convertirse en un adicto a Twitter

Por Senior Manager, en 8 de Diciembre de 2009

Les puedo asegurar que hoy por hoy, aún es posible construir una marca personal sin la ayuda de la gestión masiva y viral de las redes sociales generalistas… llámese Blogs, Facebook ó Twitter… Todavía es posible hacerlo como antaño… Utilizando sólo el Networking presencial.

Sobre todo sabiendo que antes de la existencia y el uso extendido de las herramientas 2.0 las marcas personales ya existían, aunque no las identificásemos de la misma forma en que lo hacemos ahora.

Incluso, me atrevería a decir que quién opine lo contrario es porque utiliza el networking sólo para el "marketing-basura" o como medio de spam. Tal vez porque necesita más ego-reconocimiento que hacer "marketing" verdadero, y por eso se dedica más a buscar cosas que a ofrecer.

El Networking en redes sociales virtuales, es una más de las muchas herramientas disponibles para construir una marca personal y expandirla por la red. Pero no es la única.

Por otro lado, hacer de nuestra marca personal algo viral en las redes sociales, puede que ayude a darnos visibilidad de una forma rápida y eficiente, pero hacerlo en exceso o con el mensaje equivocado, puede también cansar a nuestro público "target" (¿seguidores?).

Lo importante no son (necesariamente) las acciones que se hagan en red, sino el reconocimiento obtenido luego de las mismas; por eso, en temas de marca personal, importa más la calidad que la cantidad.

Y menciono al factor "reconocimiento", porque es precisa e indudablemente unos de los pilares que sostiene a la marca personal en el tiempo, haciéndola crecer.

Por lo que no creo que existan "buenas" marcas personales que no hayan sido primero reconocidas en el boca a boca diario (ahora el twitt a twitt de cada día). Siempre que este "reconocimiento" haya sido bien enfocado, serio, y sobre todo, creíble.

Asimismo, un reconocimiento modesto puede ayudar a construir una marca personal "exitosa" y relativamente fuerte, incluso sin que hagamos ninguna acción posterior. Sólo es necesario que se haga referencia a nuestra marca en los medios adecuados, de la forma correcta y por las personas precisas.

Es por eso que la creación de una marca personal es tan importante para buscar empleo, ya que es posible respaldar dicha marca con el reconocimiento adquirido previamente en los medios de difusión virtuales actuales.

Muchas personas no han entendido aún que la marca personal no es un simple mensaje de marketing; sino más bien lo que las personas perciben y sienten cuando piensan o escuchan hablar de una marca en particular o de la persona que esa marca representa.

Es así como el reconocimiento y la marca personal se relacionan, pero no son lo mismo. Más bien, si no hay reconocimiento, no hay marca personal.

No obstante, muchos siguen confundidos y mezclando conceptos… y es que "reconocimiento" no significa tener más seguidores en Twitter, ni estar presente en todos los eventos de Networking posibles.

"Reconocimiento": Significa lo que la gente siente al escuchar el nombre de la marca personal; es una percepción, un intangible. Lo que posteriormente convierte a esa marca en algo tangible, y por ende vendible.

Así que por muchas horas que algunos dediquen a las redes sociales, pensando que: a más tiempo invertido más harán crecer su marca. Les digo que:

"No tiene mejor marca el que más hace, sino el que lo hace mejor" (¿talento?).

Y en esta afirmación no cuenta para nada tu propia opinión como gestor de la marca, sino la opinión de los demás.

Temas: branding, marca, Networking, personal, reconocimiento, redes, sociales, spam, Twitter

FUENTE:
Saludos,

¿REGULACION O VOLUNTARIEDAD DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL?

Regulación o voluntariedad de la RSE: una nueva forma de plantear el debate

08 de Diciembre de 2009 - 20:00:00 por oscar licandro

Dos excelentes artículos publicados recientemente en Diario Responsable (La voluntariedad, totem y tabú de la RSE, J.M. Lozano 02/11/2009 y Voluntariedad y regulación de la Responsabilidad Social de la Empresa (RSE), J.A. Moreno Izquierdo 25/11/2009) ponen sobre la mesa el viejo debate sobre la regulación de la RSE. Los argumentos de ambos autores (sean o no compartibles) sugieren la relevancia del tema. Lozano señala que en dos presentaciones de su último libro, el único tema sobre el que los expositores fueron coincidentes, ha sido el de cuestionar la voluntariedad de la RSE. Por su parte, Moreno describe la reciente crisis financiera como un fenómeno sistémico y sugiere que se "debería impulsar una reflexión serena sobre la posible conveniencia de elevar el listón regulador para evitar nuevos desenfrenos."

Ninguno de ambos autores se pronuncia claramente a favor de regular la RSE, pero plantean cuestiones interesantes que invitan a reflexionar sobre el tema. Lozano utiliza una expresión muy ingeniosa para "mover el piso" de lo establecido: "la voluntariedad es un criterio de la RSE. Pero no es ni un totem ni un tabú". Y Moreno concluye: "todo lo anterior invita a una nueva mirada en torno a la regulación de determinados aspectos de la RSE". Pues bien, ·"echado el guante", tomemos el desafío. Para hablar de voluntariedad o regulación de la RSE, entiendo necesario comenzar por establecer claramente el objeto del debate, es decir, la idea que tenemos sobre qué es la RSE. Coincido plenamente con Lozano, cuando afirma que "la lucha por establecer una definición no es otra cosa que la lucha por el poder de imponer una interpretación".

Una clara demostración de ello es la dificultad y la compleja discusión que llevó el proceso de creación de la norma ISO 26.000. Pero también es cierto, que sin un acuerdo básico sobre cuál es el objeto de la discusión y sus características elementales, se corre el riesgo de estar estableciendo criterios o afirmaciones sobre cosas distintas. No pretendo aquí establecer una definición de RSE, pero sí formular tres atributos que caracterizan su esencia. Ellos son:

1) la RSE es un paradigma y no una colección de prácticas;
2) la RSE siempre es un plus sobre el piso del marco legal y
3) la RSE es un concepto siempre en construcción.

A partir de estos tres atributos, voy a construir mi argumento contrario a la pretensión de regular la RSE. En primer lugar, la RSE, tal como excelentemente lo señalara Bernardo Kliksberg, es un nuevo paradigma sobre la relación sistémica entre la empresa y la sociedad. La empresa, en tanto actor social, actúa en forma adaptativa con respecto a los cambios que ocurren en su entorno. Y, tal como está sugerido en una amplia literatura, la RSE constituye una respuesta adaptativa a cambios profundos experimentados por nuestras sociedades durante las dos o tres últimas décadas.

Un nuevo paradigma que pretende responder a los nuevos desafíos y exigencias que la sociedad le impone a las empresas. Esta es la razón principal por la cual emergió la RSE. Todas las demás explicación forman parte de discursos sustentados en distintas motivaciones (éticas, voluntaristas, pragmáticas, oportunistas, etc.), pero son tan solo discursos, que terminan ocultando los factores reales que empujan a las empresas a adoptar esos nuevos comportamientos, a los que hemos dado en llamar "social y ambientalmente responsables". Por lo tanto, la RSE no es un modelo, ni una estrategia y menos aún, un conjunto de prácticas: es todo un paradigma, cuyo cuerpo de doctrina se ha venido elaborando a lo largo de los últimos 20 años. Entonces, viene la primera interrogante: ¿es posible regular un paradigma, cuando lo que se regulan son conductas y prácticas?

En segundo lugar, creo que pocos discrepan con la idea de que la RSE se construye sobre el "piso" de la legalidad. Es decir, la RSE es un plus en el comportamiento empresarial, que va más allá de lo que establecen las leyes. En su avance, las sociedades legislan y regulan diversos aspectos relacionados con el hacer de las empresas. Cada vez que se establece una nueva norma, sea ésta de alcance nacional o supranacional, lo allí pautado pasa automáticamente a integrarse a ese piso.

Tal como puede observarse, durante la última década, varias iniciativas que comenzaron como prácticas socialmente responsables de algunas empresas, se convirtieron luego en normas exigibles a todas las empresas. Pero, siempre quedan espacios para un plus. Resulta absurdo pretender la regulación de TODO lo que hoy forma parte de la RSE, de igual forma que resulta absurdo (y totalitario) pretender regular todos los aspectos de la vida de las personas. Las fracasadas experiencias totalitarias estatistas son una clara demostración de cómo una regulación llevada al extremo, desestimula la búsqueda de la calidad y la excelencia, anula la innovación y la creatividad y genera burocracias en las empresas, cuyo único cometido es auto-perpetuarse.

He aquí pues, la segunda interrogante: ¿hasta donde regular el comportamiento de las empresas sin poner en riesgo su capacidad de generar valor económico? De poco servirán a la humanidad empresas que cumplan con infinidad de normas sociales y ambientales, si dejan de generar valor económico.

Por otra parte, la sociedad ha cambiado y seguirá cambiando. Sus estándares seguirán modificándose. De igual forma, el cambio tecnológico y las nuevas prácticas empresariales plantearán nuevos problemas a resolver. Es decir, la interacción entre la empresa, la sociedad y el ambiente siempre será dinámica, resultando imposible prever de antemano cuáles serán los nuevos escenarios. Esta situación conduce a una conclusión: la RSE es algo siempre en construcción. El paradigma se irá modificando para responder a los nuevos desafíos y demandas. Y también, la sociedad estará siempre fijando nuevas normas. Vamos pues a la tercera interrogante: ¿tiene sentido plantearse regular algo que está siempre en construcción, es decir, algo que nunca estará acabado?

Llegado a este punto importa aclarar que estoy totalmente en desacuerdo con las viejas posturas ultra-liberales contrarias a la regulación de las prácticas empresariales. Lo que pretendo señalar es que esa regulación se realiza siempre en un contexto y tiene sus límites, a riesgo de matar a la "gallina de los huevos de oro". La vida siempre es cuestión de equilibrios.

Pero no quiero quedarme solamente en las tres cuestiones anteriores y los conceptos que están por detrás de ellas. Pretendo dar un paso más y sugerir una nueva manera e formular el problema. Sabido es que la forma como es planteado un problema, termina acotando la discusión y condicionando las respuestas. Por esa razón, creo que la forma como actualmente está formulado este problema, lejos de ayudar a resolverlo, confunde y conduce a un laberinto sin salida.

Basado en los tres aspectos básicos de la RSE señalados más arriba, sugiero modificar el eje de la discusión. En lugar de plantearnos si se debe o no regular la RSE, "bajemos a tierra" el problema, y discutamos sobre la conveniencia y validez de regular determinadas prácticas empresariales. Porque, en los hechos, eso es lo que vienen haciendo las sociedades a través de sus organizaciones sociales, partidos políticos, gobiernos, organismos internacionales y demás actores institucionales que poseen cierto grado de representatividad. Miremos a nuestro alrededor y preguntémonos: ¿cuántas nuevas leyes y normas nacionales y supranacionales se han establecido en los últimos 10 años, para regular aspectos particulares y específicos, directamente relacionados con comportamientos responsables de las empresas? ¡Muchas! ¡La sociedad ha sabido plantear el problema desde una óptica mucho más realista que los académicos, consultores y dirigentes empresariales que estamos en esto de la RSE!

En síntesis, el problema no es el de la conveniencia/necesidad de regular la RSE, sino el de regular determinadas prácticas, en función de los valores, los problemas específicos y las demandas de cada sociedad. En cada situación particular, quienes estamos promocionando la RSE desde la academia, la consultoría y las empresas, tenemos mucho para aportar. En particular, el conocimiento que disponemos sobre el marco conceptual de la RSE y sobre miles de experiencias de buenas prácticas empresariales. Ahora bien, para que ese aporte se eficaz, se requiere que cambiemos la manera como estamos planteando la discusión.

Es decir, se necesita que modifiquemos nuestro paradigma sobre la forma de abordar el paradigma de la RSE!

FUENTE: http://www.diarioresponsable.com/articulo/9780-regulacion-o-voluntariedad-de-la-rse-una-nueva-forma-de-plantear-el-debate
Saludos,

Moody's amenaza a el Reino Unido y EEUU

Posted: 08 Dec 2009 03:07 AM PST

wall_street

La agencia de calificación crediticia Moody's ha amenazado a el Reino Unido y EEUU con rebajar la calificación de su deuda soberana, de triple A (Aaa) a doble A (Aa). Los motivos son el fuerte endeudamiento que han tenido que acometer para afrontar la crisis y el déficit fiscal.

Según esta agencia, en el escenario más pesimista EEUU perdería la calificación en 2013, y para que esto suceda deberían subir los tipos de interés, el crecimiento debería ser bajo y el déficit sin control. En el Reino Unido pasa algo similar.

innovacion: Cumbre apuesta por innovación tecnológica

Cumbre apuesta por innovación tecnológica

Por Efe

08:57 | 12/01/09

La XIX Cumbre Iberoamericana finalizó el martes con una apuesta por la innovación y la tecnología, discrepancias sobre las elecciones en Honduras y la ausencia en la sesión de clausura de los mandatarios de diez de los 22 países que la forman.

Los jefes de Estado y de Gobierno de América Latina, España, Portugal y Andorra aprobaron la Declaración final de la cumbre, de 33 puntos, que establece que la innovación y el conocimiento, ejes centrales de esta cumbre, son instrumentos fundamentales para "erradicar la pobreza, combatir el hambre y mejorar la salud".

El secretario general iberoamericano, Enrique Iglesias, dijo que la reunión "ha dado respuestas a la necesidad de promover la innovación tecnológica" y destacó algunas de las iniciativas que han sido aprobadas, como el acuerdo para la creación de un foro bianual sobre ciencia y tecnología.

Iglesias hizo un balance muy positivo de la cumbre y valoró de forma especial que también haya habido acuerdo para pedir un aumento del capital del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), entidad que él presidió, pues se potenciará así la capacidad de financiación de ese organismo en favor de América Latina.

Un punto en el que no hubo consenso fue la iniciativa Iberoamérica Innova, impulsado por España, Brasil y Portugal y dirigida a reforzar la cooperación en investigación aplicada e innovación tecnológica, sobre todo entre las pequeñas y medianas empresas, que no llegó a ser aprobado.

Sin embargo, Iberoamérica sí se comprometió a la "promoción" de un programa de innovación tecnológica y aplicada en el mismo sentido de la propuesta.

En su balance de la cumbre, Iglesias explicó que asuntos que no estaban en la agenda formal ocuparon parte de las discusiones y citó entre ellos las perspectivas de la comunidad de cara a la Cumbre sobre Cambio Climático que se celebrará en Copenhague.

"Ese tema no podía ser ignorado y se concertaron muchos puntos de vista", dijo.

Entre los comunicados aprobados en la cumbre, uno considera que es "imprescindible" fortalecer el apoyo financiero y tecnológico de los países en vías de desarrollo para que puedan combatir el cambio climático.

Según los países iberoamericanos, los esfuerzos para mitigar los efectos negativos del cambio climático deben apoyarse en "flujos financieros internacionales nuevos, adicionales, suficientes y previsibles".

Otro asunto que no estaba en la agenda formal era la situación política en Honduras tras la crisis generada por el golpe de Estado que, el pasado 28 de junio, derrocó al presidente Manuel Zelaya.

La inauguración de la cumbre el domingo coincidió con la polémica elección celebrada en ese país, cuya legitimidad generó los más acalorados debates de la cita de Estoril.

Pese a las diferencias que hay entre los países iberoamericanos en el sentido de reconocer o no esas elecciones, que impidieron una declaración conjunta, los mandatarios respaldaron un comunicado de la Presidencia portuguesa, que condena el golpe y apoya trabajar para una solución que permita un diálogo nacional.

El comunicado no hace alusión a las elecciones, pero aun así el primer ministro portugués, José Sócrates, sostuvo que el texto "es una victoria de la cumbre", porque "al inicio (del encuentro) las cosas estaban peor de lo que están ahora" en relación al consenso.

En la cumbre no estuvieron presentes, por diferentes motivos, los presidentes de Bolivia, Evo Morales; Cuba, Raúl Castro; Guatemala, Alvaro Colom; Nicaragua, Daniel Ortega; Paraguay, Fernando Lugo; Uruguay, Tabaré Vázquez; y Venezuela, Hugo Chávez.

En el momento de celebrarse hoy la sesión de clausura, ya se habían marchado el ecuatoriano Rafael Correa y el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, por lo que sólo estuvieron presentes los mandatarios de diez de los 22 países.

Enrique Iglesias le restó importancia a las ausencias y dijo que aunque "muchas veces las cumbres se miran en forma aritmética" y se valoran en función de "cuántos comparecen o no comparecen", lo real es que en la cita de Portugal estuvieron representados "todos los gobiernos" de los países iberoamericanos.

En 2010, la XX Cumbre Iberoamericana se celebrará en Argentina, que ha escogido como sede el balneario de Mar del Plata, a unos 400 kilómetros de Buenos Aires, y según ha ratificado hoy la presidenta Cristina Fernández, tendrá como asuntos centrales el desarrollo y la igualdad de oportunidades.

FUENTE:
Saludos,