13 Octubre 2010
La tesis central de la crítica de Reuters es que los índices que determinan qué empresas se pueden llamar "socialmente responsable" no siempre siguen los mismos criterios más severos con sus propias revelaciones.
Cita la incongruencia en los casos de AOL y la compañía aseguradora Chubb Corp. que fueron eliminados este mes del índice, pero Dow Jones se negó a decir porqué. Mientras tanto el otro índice, el FTSE4Good, el mismo mes las incluyó en su propio ranking como empresas sostenibles.
Por su parte el índice FTSE4Good ha eliminado un grupo de otras empresas como United Parcel Service y Bridgestone aduciendo incumplimientos en "Derechos Humanos" pero no dio más detalles.
Estas falencias ya están siendo señaladas por algunos gerentes de fondos de inversión responsable que son los que consumen este tipo de información.
"Al igual que nuestras industria está presionando para tener una mayor transparencia de las empresas, yo creo los índices debe ser más explícitos sobre cómo llegan a añadir o eliminar una empresa, dijo Lauren Compere, director gerente de Boston Common Asset Management en declaraciones a la citada agencia europea.
"La trasparencia tiene que se practicada no sólo por las empresas sino también cualquier tipo de organización, independientemente de si esta trabajando en el ámbito de la responsabilidad social o no.Este axioma es valido también para los índices de sostenibilidad, dos de los cuales hemos conocido su renovación la semana pasada, el Dow Jones Sustainibilty Index y el FTSE4Good han traído al otoño importantes novedades en su composición", sostiene el periodista especializado español José Alias.
Según Alias, editor de la sección RSE de la agencia Servimedia, "en ámbos casos hay compañías que han sido excluidas, sin embargo desconocemos cuales han sido las razones por las que han dejado estos selectos grupos. Ni la nota de prensa de DJSI, ni la de FTSE4Good nos dicen que ha pasado. Incluso en el primero de ellos, el DJSI, sólo informa de los líderes de los supersectores, pero no vemos nada de las calificaciones alcanzadas. De los líderes sólo tenemos acceso a un pdf en los que hay unos gráficos de barras que les compara con la media del supersector. Hay una falta de trasparencia, los grupos de interés solamente tienen acceso al titular, pero no a los porqués".
- En defensa propia
Desde los índices se defienden con el escudo de los acuerdos de confidencialidad. Por un lado, las empresas deben entregar un montón de informes internos y documentos durante las revisiones. Dar detalles podría violar acuerdos de confidencialidad.
Siempre según Reuters, David Harris, director de inversión responsable de FTSE reconoció que "muchos índices de sostenibilidad tiene una metodología muy opaca". Pero aún así su compañía "ofrece un montón de explicaciones cuando actúa".
"FTSE4Good es el índice más transparente de su tipo", dijo. "Queríamos ser capaces de crear un índice donde toda la información acerca de cómo se construye el índice esté disponible al público", dijo.
Fuente: Comfia.info
Fuente:
Difundan libremente este artículo
CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN .
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario