General Motors se atrinchera contra la venta de Opel

General Motors se atrinchera contra la venta de Opel

 

Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift:

El futuro de Opel pende de un hilo: quién sacará de la crisis a los 25.000 empleados que la automotriz tiene en Alemania sigue siendo un misterio. Karl Zawadzky comenta la estrategia de la compañía matriz General Motors.

 

No tomar ninguna decisión también es una decisión. El futuro de la debilitada automotriz Opel vuelve a ser incierto; amenaza la postergación tan temida por la política alemana, así como un nuevo agravamiento de la situación económica de la compañía. Ya pueden el Gobierno central germano y los primeros ministros de los tres Estados federales en los que Opel tiene sedes de producción poner cuanto quieran el grito en el cielo, que la empresa matriz General Motors sigue aplicando su táctica. Después de que la principal automotriz estadounidense haya dejado tras de sí su propio proceso de insolvencia, los directivos de Detroit se están tomando mucho tiempo para decidir sobre el futuro de su negocio europeo y con ello sobre el destino de la filial alemana Opel.

 

Y ahí se gesta de nuevo una considerable presión temporal puesto que, antes de que acabe el presente año, los 1.500 millones de euros, salidos de las arcas públicas alemanas, con los que se evitó la insolvencia de Opel habrán sido consumidos. A esto se le añade que, dentro de pocas semanas, finalizarán unas ayudas estatales por la compra de coches nuevos que han mejorado de manera destacable las ventas de Opel. Los tiempos que vendrán tras ellas serán, especialmente para Opel, difíciles. Pese a las buenas cifras, subvencionadas por las ayudas, la automotriz sufre día a día pérdidas millonarias. Pronto, el Ejecutivo y los gobiernos regionales alemanes volverán a verse ante la disyuntiva: ruina o más inyecciones millonarias.

 

Después del saneamiento de la empresa matriz norteamericana por medio de la insolvencia y de muchos millones de dólares llegados de Washington, y de que la que un día fuera la mayor compañía del mundo pertenezca ahora al Estado, los directivos de Detroit ya no tienen prisa por ocuparse de Opel. Incluso hay motivos para dar credibilidad a la suposición de que ya no quieren vender su filial en el Viejo Continente, sino sanearla ellos mismos usando grandes cantidades de dinero del contribuyente europeo. En cualquier caso, parece evidente que los estadounidenses no desean traspasar sus actividades europeas al consorcio que prefiere el Gobierno alemán, el austriaco-canadiense Magna, apuntalado por el banco ruso Sberbank y la automotriz GAZ, también de nacionalidad rusa. General Motors tendría que contentarse para siempre con reducir su presencia en el mercado europeo a una participación minoritaria en Opel. General Motors se considera a sí misma una compañía internacional y aspira a mantenerse en Europa.

 

Por eso la directiva en Detroit se muestra favorable a la entrada del inversor financiero RHJ, que se haría con la mayor parte de Opel, sanearía la automotriz y se la vendería de nuevo a General Motors. Y, si fuera posible, ha de evitarse incluso el rodeo de implicar a un inversor financiero. A esto se le añade que, si Opel abandonase por largo tiempo el grupo, General Motors se vería en serias dificultades, puesto que Opel ostenta dentro del conglomerado la capacidad de desarrollo en el segmento de los coches pequeños y en los nuevos motores, es decir, en el futuro de General Motors. Aparte, General Motors ve con desagrado la participación rusa en el consorcio Magna, ya que, desde la perspectiva rusa, la adquisición de Opel es una piedra angular para llevar el arruinado sector automotriz propio al nivel europeo. General Motors quiere producir y vender coches en Rusia y no tiene ningún interés en contribuir a fortalecer la competencia en uno de sus futuros mercados.

 

General Motors está jugando a ganar tiempo y coloca de este modo al Gobierno alemán y a los gobiernos regionales bajo presión. Al mismo tiempo, en tierras germanas se intenta no llegar a las elecciones parlamentarias con una impopular decisión. Eso significa que General Motors planea a dar a conocer qué va a pasar con Opel sólo en los meses posteriores a los comicios. Cierto es que también el lado alemán cuenta con posibilidades para ejercer presión, ya que la mayoría de las participaciones en Opel no están en manos de General Motors, sino que son administradas por cinco fideicomisos: dos estadounidenses y dos alemanes y un presidente que, en caso de conflicto, se abstendría en la votación. Eso significa que, si el mecanismo se bloquea, no habrá decisión. Ello llevaría a la insolvencia de Opel y quizás no a la peor de las opciones, ya que, en tal caso, el administrador de la insolvencia podría vender Opel al mejor postor, que seguramente no sería la actual empresa matriz General Motors.

 

Autor: Karl Zawadzky

Editor: Pablo Kummetz

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

General Motors se atrinchera contra la venta de Opel

General Motors se atrinchera contra la venta de Opel

 

Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift:

El futuro de Opel pende de un hilo: quién sacará de la crisis a los 25.000 empleados que la automotriz tiene en Alemania sigue siendo un misterio. Karl Zawadzky comenta la estrategia de la compañía matriz General Motors.

 

No tomar ninguna decisión también es una decisión. El futuro de la debilitada automotriz Opel vuelve a ser incierto; amenaza la postergación tan temida por la política alemana, así como un nuevo agravamiento de la situación económica de la compañía. Ya pueden el Gobierno central germano y los primeros ministros de los tres Estados federales en los que Opel tiene sedes de producción poner cuanto quieran el grito en el cielo, que la empresa matriz General Motors sigue aplicando su táctica. Después de que la principal automotriz estadounidense haya dejado tras de sí su propio proceso de insolvencia, los directivos de Detroit se están tomando mucho tiempo para decidir sobre el futuro de su negocio europeo y con ello sobre el destino de la filial alemana Opel.

 

Y ahí se gesta de nuevo una considerable presión temporal puesto que, antes de que acabe el presente año, los 1.500 millones de euros, salidos de las arcas públicas alemanas, con los que se evitó la insolvencia de Opel habrán sido consumidos. A esto se le añade que, dentro de pocas semanas, finalizarán unas ayudas estatales por la compra de coches nuevos que han mejorado de manera destacable las ventas de Opel. Los tiempos que vendrán tras ellas serán, especialmente para Opel, difíciles. Pese a las buenas cifras, subvencionadas por las ayudas, la automotriz sufre día a día pérdidas millonarias. Pronto, el Ejecutivo y los gobiernos regionales alemanes volverán a verse ante la disyuntiva: ruina o más inyecciones millonarias.

 

Después del saneamiento de la empresa matriz norteamericana por medio de la insolvencia y de muchos millones de dólares llegados de Washington, y de que la que un día fuera la mayor compañía del mundo pertenezca ahora al Estado, los directivos de Detroit ya no tienen prisa por ocuparse de Opel. Incluso hay motivos para dar credibilidad a la suposición de que ya no quieren vender su filial en el Viejo Continente, sino sanearla ellos mismos usando grandes cantidades de dinero del contribuyente europeo. En cualquier caso, parece evidente que los estadounidenses no desean traspasar sus actividades europeas al consorcio que prefiere el Gobierno alemán, el austriaco-canadiense Magna, apuntalado por el banco ruso Sberbank y la automotriz GAZ, también de nacionalidad rusa. General Motors tendría que contentarse para siempre con reducir su presencia en el mercado europeo a una participación minoritaria en Opel. General Motors se considera a sí misma una compañía internacional y aspira a mantenerse en Europa.

 

Por eso la directiva en Detroit se muestra favorable a la entrada del inversor financiero RHJ, que se haría con la mayor parte de Opel, sanearía la automotriz y se la vendería de nuevo a General Motors. Y, si fuera posible, ha de evitarse incluso el rodeo de implicar a un inversor financiero. A esto se le añade que, si Opel abandonase por largo tiempo el grupo, General Motors se vería en serias dificultades, puesto que Opel ostenta dentro del conglomerado la capacidad de desarrollo en el segmento de los coches pequeños y en los nuevos motores, es decir, en el futuro de General Motors. Aparte, General Motors ve con desagrado la participación rusa en el consorcio Magna, ya que, desde la perspectiva rusa, la adquisición de Opel es una piedra angular para llevar el arruinado sector automotriz propio al nivel europeo. General Motors quiere producir y vender coches en Rusia y no tiene ningún interés en contribuir a fortalecer la competencia en uno de sus futuros mercados.

 

General Motors está jugando a ganar tiempo y coloca de este modo al Gobierno alemán y a los gobiernos regionales bajo presión. Al mismo tiempo, en tierras germanas se intenta no llegar a las elecciones parlamentarias con una impopular decisión. Eso significa que General Motors planea a dar a conocer qué va a pasar con Opel sólo en los meses posteriores a los comicios. Cierto es que también el lado alemán cuenta con posibilidades para ejercer presión, ya que la mayoría de las participaciones en Opel no están en manos de General Motors, sino que son administradas por cinco fideicomisos: dos estadounidenses y dos alemanes y un presidente que, en caso de conflicto, se abstendría en la votación. Eso significa que, si el mecanismo se bloquea, no habrá decisión. Ello llevaría a la insolvencia de Opel y quizás no a la peor de las opciones, ya que, en tal caso, el administrador de la insolvencia podría vender Opel al mejor postor, que seguramente no sería la actual empresa matriz General Motors.

 

Autor: Karl Zawadzky

Editor: Pablo Kummetz

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

General Motors se atrinchera contra la venta de Opel

General Motors se atrinchera contra la venta de Opel

 

Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift:

El futuro de Opel pende de un hilo: quién sacará de la crisis a los 25.000 empleados que la automotriz tiene en Alemania sigue siendo un misterio. Karl Zawadzky comenta la estrategia de la compañía matriz General Motors.

 

No tomar ninguna decisión también es una decisión. El futuro de la debilitada automotriz Opel vuelve a ser incierto; amenaza la postergación tan temida por la política alemana, así como un nuevo agravamiento de la situación económica de la compañía. Ya pueden el Gobierno central germano y los primeros ministros de los tres Estados federales en los que Opel tiene sedes de producción poner cuanto quieran el grito en el cielo, que la empresa matriz General Motors sigue aplicando su táctica. Después de que la principal automotriz estadounidense haya dejado tras de sí su propio proceso de insolvencia, los directivos de Detroit se están tomando mucho tiempo para decidir sobre el futuro de su negocio europeo y con ello sobre el destino de la filial alemana Opel.

 

Y ahí se gesta de nuevo una considerable presión temporal puesto que, antes de que acabe el presente año, los 1.500 millones de euros, salidos de las arcas públicas alemanas, con los que se evitó la insolvencia de Opel habrán sido consumidos. A esto se le añade que, dentro de pocas semanas, finalizarán unas ayudas estatales por la compra de coches nuevos que han mejorado de manera destacable las ventas de Opel. Los tiempos que vendrán tras ellas serán, especialmente para Opel, difíciles. Pese a las buenas cifras, subvencionadas por las ayudas, la automotriz sufre día a día pérdidas millonarias. Pronto, el Ejecutivo y los gobiernos regionales alemanes volverán a verse ante la disyuntiva: ruina o más inyecciones millonarias.

 

Después del saneamiento de la empresa matriz norteamericana por medio de la insolvencia y de muchos millones de dólares llegados de Washington, y de que la que un día fuera la mayor compañía del mundo pertenezca ahora al Estado, los directivos de Detroit ya no tienen prisa por ocuparse de Opel. Incluso hay motivos para dar credibilidad a la suposición de que ya no quieren vender su filial en el Viejo Continente, sino sanearla ellos mismos usando grandes cantidades de dinero del contribuyente europeo. En cualquier caso, parece evidente que los estadounidenses no desean traspasar sus actividades europeas al consorcio que prefiere el Gobierno alemán, el austriaco-canadiense Magna, apuntalado por el banco ruso Sberbank y la automotriz GAZ, también de nacionalidad rusa. General Motors tendría que contentarse para siempre con reducir su presencia en el mercado europeo a una participación minoritaria en Opel. General Motors se considera a sí misma una compañía internacional y aspira a mantenerse en Europa.

 

Por eso la directiva en Detroit se muestra favorable a la entrada del inversor financiero RHJ, que se haría con la mayor parte de Opel, sanearía la automotriz y se la vendería de nuevo a General Motors. Y, si fuera posible, ha de evitarse incluso el rodeo de implicar a un inversor financiero. A esto se le añade que, si Opel abandonase por largo tiempo el grupo, General Motors se vería en serias dificultades, puesto que Opel ostenta dentro del conglomerado la capacidad de desarrollo en el segmento de los coches pequeños y en los nuevos motores, es decir, en el futuro de General Motors. Aparte, General Motors ve con desagrado la participación rusa en el consorcio Magna, ya que, desde la perspectiva rusa, la adquisición de Opel es una piedra angular para llevar el arruinado sector automotriz propio al nivel europeo. General Motors quiere producir y vender coches en Rusia y no tiene ningún interés en contribuir a fortalecer la competencia en uno de sus futuros mercados.

 

General Motors está jugando a ganar tiempo y coloca de este modo al Gobierno alemán y a los gobiernos regionales bajo presión. Al mismo tiempo, en tierras germanas se intenta no llegar a las elecciones parlamentarias con una impopular decisión. Eso significa que General Motors planea a dar a conocer qué va a pasar con Opel sólo en los meses posteriores a los comicios. Cierto es que también el lado alemán cuenta con posibilidades para ejercer presión, ya que la mayoría de las participaciones en Opel no están en manos de General Motors, sino que son administradas por cinco fideicomisos: dos estadounidenses y dos alemanes y un presidente que, en caso de conflicto, se abstendría en la votación. Eso significa que, si el mecanismo se bloquea, no habrá decisión. Ello llevaría a la insolvencia de Opel y quizás no a la peor de las opciones, ya que, en tal caso, el administrador de la insolvencia podría vender Opel al mejor postor, que seguramente no sería la actual empresa matriz General Motors.

 

Autor: Karl Zawadzky

Editor: Pablo Kummetz

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

General Motors se atrinchera contra la venta de Opel

General Motors se atrinchera contra la venta de Opel

 

Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift:

El futuro de Opel pende de un hilo: quién sacará de la crisis a los 25.000 empleados que la automotriz tiene en Alemania sigue siendo un misterio. Karl Zawadzky comenta la estrategia de la compañía matriz General Motors.

 

No tomar ninguna decisión también es una decisión. El futuro de la debilitada automotriz Opel vuelve a ser incierto; amenaza la postergación tan temida por la política alemana, así como un nuevo agravamiento de la situación económica de la compañía. Ya pueden el Gobierno central germano y los primeros ministros de los tres Estados federales en los que Opel tiene sedes de producción poner cuanto quieran el grito en el cielo, que la empresa matriz General Motors sigue aplicando su táctica. Después de que la principal automotriz estadounidense haya dejado tras de sí su propio proceso de insolvencia, los directivos de Detroit se están tomando mucho tiempo para decidir sobre el futuro de su negocio europeo y con ello sobre el destino de la filial alemana Opel.

 

Y ahí se gesta de nuevo una considerable presión temporal puesto que, antes de que acabe el presente año, los 1.500 millones de euros, salidos de las arcas públicas alemanas, con los que se evitó la insolvencia de Opel habrán sido consumidos. A esto se le añade que, dentro de pocas semanas, finalizarán unas ayudas estatales por la compra de coches nuevos que han mejorado de manera destacable las ventas de Opel. Los tiempos que vendrán tras ellas serán, especialmente para Opel, difíciles. Pese a las buenas cifras, subvencionadas por las ayudas, la automotriz sufre día a día pérdidas millonarias. Pronto, el Ejecutivo y los gobiernos regionales alemanes volverán a verse ante la disyuntiva: ruina o más inyecciones millonarias.

 

Después del saneamiento de la empresa matriz norteamericana por medio de la insolvencia y de muchos millones de dólares llegados de Washington, y de que la que un día fuera la mayor compañía del mundo pertenezca ahora al Estado, los directivos de Detroit ya no tienen prisa por ocuparse de Opel. Incluso hay motivos para dar credibilidad a la suposición de que ya no quieren vender su filial en el Viejo Continente, sino sanearla ellos mismos usando grandes cantidades de dinero del contribuyente europeo. En cualquier caso, parece evidente que los estadounidenses no desean traspasar sus actividades europeas al consorcio que prefiere el Gobierno alemán, el austriaco-canadiense Magna, apuntalado por el banco ruso Sberbank y la automotriz GAZ, también de nacionalidad rusa. General Motors tendría que contentarse para siempre con reducir su presencia en el mercado europeo a una participación minoritaria en Opel. General Motors se considera a sí misma una compañía internacional y aspira a mantenerse en Europa.

 

Por eso la directiva en Detroit se muestra favorable a la entrada del inversor financiero RHJ, que se haría con la mayor parte de Opel, sanearía la automotriz y se la vendería de nuevo a General Motors. Y, si fuera posible, ha de evitarse incluso el rodeo de implicar a un inversor financiero. A esto se le añade que, si Opel abandonase por largo tiempo el grupo, General Motors se vería en serias dificultades, puesto que Opel ostenta dentro del conglomerado la capacidad de desarrollo en el segmento de los coches pequeños y en los nuevos motores, es decir, en el futuro de General Motors. Aparte, General Motors ve con desagrado la participación rusa en el consorcio Magna, ya que, desde la perspectiva rusa, la adquisición de Opel es una piedra angular para llevar el arruinado sector automotriz propio al nivel europeo. General Motors quiere producir y vender coches en Rusia y no tiene ningún interés en contribuir a fortalecer la competencia en uno de sus futuros mercados.

 

General Motors está jugando a ganar tiempo y coloca de este modo al Gobierno alemán y a los gobiernos regionales bajo presión. Al mismo tiempo, en tierras germanas se intenta no llegar a las elecciones parlamentarias con una impopular decisión. Eso significa que General Motors planea a dar a conocer qué va a pasar con Opel sólo en los meses posteriores a los comicios. Cierto es que también el lado alemán cuenta con posibilidades para ejercer presión, ya que la mayoría de las participaciones en Opel no están en manos de General Motors, sino que son administradas por cinco fideicomisos: dos estadounidenses y dos alemanes y un presidente que, en caso de conflicto, se abstendría en la votación. Eso significa que, si el mecanismo se bloquea, no habrá decisión. Ello llevaría a la insolvencia de Opel y quizás no a la peor de las opciones, ya que, en tal caso, el administrador de la insolvencia podría vender Opel al mejor postor, que seguramente no sería la actual empresa matriz General Motors.

 

Autor: Karl Zawadzky

Editor: Pablo Kummetz

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

General Motors se atrinchera contra la venta de Opel

General Motors se atrinchera contra la venta de Opel

 

Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift:

El futuro de Opel pende de un hilo: quién sacará de la crisis a los 25.000 empleados que la automotriz tiene en Alemania sigue siendo un misterio. Karl Zawadzky comenta la estrategia de la compañía matriz General Motors.

 

No tomar ninguna decisión también es una decisión. El futuro de la debilitada automotriz Opel vuelve a ser incierto; amenaza la postergación tan temida por la política alemana, así como un nuevo agravamiento de la situación económica de la compañía. Ya pueden el Gobierno central germano y los primeros ministros de los tres Estados federales en los que Opel tiene sedes de producción poner cuanto quieran el grito en el cielo, que la empresa matriz General Motors sigue aplicando su táctica. Después de que la principal automotriz estadounidense haya dejado tras de sí su propio proceso de insolvencia, los directivos de Detroit se están tomando mucho tiempo para decidir sobre el futuro de su negocio europeo y con ello sobre el destino de la filial alemana Opel.

 

Y ahí se gesta de nuevo una considerable presión temporal puesto que, antes de que acabe el presente año, los 1.500 millones de euros, salidos de las arcas públicas alemanas, con los que se evitó la insolvencia de Opel habrán sido consumidos. A esto se le añade que, dentro de pocas semanas, finalizarán unas ayudas estatales por la compra de coches nuevos que han mejorado de manera destacable las ventas de Opel. Los tiempos que vendrán tras ellas serán, especialmente para Opel, difíciles. Pese a las buenas cifras, subvencionadas por las ayudas, la automotriz sufre día a día pérdidas millonarias. Pronto, el Ejecutivo y los gobiernos regionales alemanes volverán a verse ante la disyuntiva: ruina o más inyecciones millonarias.

 

Después del saneamiento de la empresa matriz norteamericana por medio de la insolvencia y de muchos millones de dólares llegados de Washington, y de que la que un día fuera la mayor compañía del mundo pertenezca ahora al Estado, los directivos de Detroit ya no tienen prisa por ocuparse de Opel. Incluso hay motivos para dar credibilidad a la suposición de que ya no quieren vender su filial en el Viejo Continente, sino sanearla ellos mismos usando grandes cantidades de dinero del contribuyente europeo. En cualquier caso, parece evidente que los estadounidenses no desean traspasar sus actividades europeas al consorcio que prefiere el Gobierno alemán, el austriaco-canadiense Magna, apuntalado por el banco ruso Sberbank y la automotriz GAZ, también de nacionalidad rusa. General Motors tendría que contentarse para siempre con reducir su presencia en el mercado europeo a una participación minoritaria en Opel. General Motors se considera a sí misma una compañía internacional y aspira a mantenerse en Europa.

 

Por eso la directiva en Detroit se muestra favorable a la entrada del inversor financiero RHJ, que se haría con la mayor parte de Opel, sanearía la automotriz y se la vendería de nuevo a General Motors. Y, si fuera posible, ha de evitarse incluso el rodeo de implicar a un inversor financiero. A esto se le añade que, si Opel abandonase por largo tiempo el grupo, General Motors se vería en serias dificultades, puesto que Opel ostenta dentro del conglomerado la capacidad de desarrollo en el segmento de los coches pequeños y en los nuevos motores, es decir, en el futuro de General Motors. Aparte, General Motors ve con desagrado la participación rusa en el consorcio Magna, ya que, desde la perspectiva rusa, la adquisición de Opel es una piedra angular para llevar el arruinado sector automotriz propio al nivel europeo. General Motors quiere producir y vender coches en Rusia y no tiene ningún interés en contribuir a fortalecer la competencia en uno de sus futuros mercados.

 

General Motors está jugando a ganar tiempo y coloca de este modo al Gobierno alemán y a los gobiernos regionales bajo presión. Al mismo tiempo, en tierras germanas se intenta no llegar a las elecciones parlamentarias con una impopular decisión. Eso significa que General Motors planea a dar a conocer qué va a pasar con Opel sólo en los meses posteriores a los comicios. Cierto es que también el lado alemán cuenta con posibilidades para ejercer presión, ya que la mayoría de las participaciones en Opel no están en manos de General Motors, sino que son administradas por cinco fideicomisos: dos estadounidenses y dos alemanes y un presidente que, en caso de conflicto, se abstendría en la votación. Eso significa que, si el mecanismo se bloquea, no habrá decisión. Ello llevaría a la insolvencia de Opel y quizás no a la peor de las opciones, ya que, en tal caso, el administrador de la insolvencia podría vender Opel al mejor postor, que seguramente no sería la actual empresa matriz General Motors.

 

Autor: Karl Zawadzky

Editor: Pablo Kummetz

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

APRENDAMOS CON ENRIQUE DANS: Esto se hunde

---

Esto se hunde Posted: 22 Aug 2009 01:16 AM PDT Decididamente, no ha sido la mejor semana para la llamada "industria cultural". Las evidencias se acumulan, y las cosas empiezan a hacer agua ya no por la vía habitual, la de los consumidores, sino por otra muy diferente, la de los artistas. En solo una semana, declaraciones de Santiago Auserón, Bigas Luna o Curt Smith profundizan en la herida abierta anteriormente por Hombres G y por muchos otros anteriormente: la música es digital y se distribuye mediante descargas de todo tipo y condición, en un proceso que nada ni nadie pueden detener. El mercado ha cambiado, y los intermediarios no son capaces de encontrar su papel en esa nueva estructura, porque los enormes márgenes en los que sustentaban su estructura ya no tienen cabida al no estar justificados por un aporte de valor real y tangible. Vender copias metidas en plástico de cuyo precio de venta se entrega al artista un porcentaje de tan solo un dígito es hoy en día un negocio insostenible, la tecnología lo ha convertido en obsoleto. Las grandes discográficas pueden unirse para financiar Spotify, pero el canal no tiene sentido para los artistas, porque la estructura de márgenes impuestas por las propias discográficas hace que el artista acabe ganando más dinero interpretando su música en la calle. El espacio entre los legítimos creadores y los consumidores se ha hecho tan estrecho, que ya no soporta las mastodónticas estructuras de la industria, por mucho que se agrupen en pretendidas coaliciones que no representan a los artistas, sino tan solo a eso, a los representantes de una industria en declive. Si se mueven, malo. Si no se mueven, también. Las opciones para quienes vivían de seleccionar artistas para la producción, distribución y comercialización de pedazos de plástico que contenían su música son cada vez menores. Perdida cada vez más la batalla tanto con los consumidores como con los artistas, solo les queda perder el favor de una clase política que sigue comulgando con ruedas de molino en contra de la opinión de la mayoría de sus votantes, y que intenta seguir legislando lo ilegislable para proteger lo que ya no puede ser protegido. Mientras la industria clama que la música se muere, la evidencia histórica se acumula y sus argumentos pierden todo el valor: más de diez años después de la llegada de Napster, la música no solo no ha muerto, sino que está más viva que nunca, y lo único que muere son los intermediarios que se aprovechaban de ella. Mientras las evidencias se acumulan, esto se hunde y la orquesta sigue tocando.

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

APRENDAMOS CON ENRIQUE DANS: Esto se hunde

---

Esto se hunde Posted: 22 Aug 2009 01:16 AM PDT Decididamente, no ha sido la mejor semana para la llamada "industria cultural". Las evidencias se acumulan, y las cosas empiezan a hacer agua ya no por la vía habitual, la de los consumidores, sino por otra muy diferente, la de los artistas. En solo una semana, declaraciones de Santiago Auserón, Bigas Luna o Curt Smith profundizan en la herida abierta anteriormente por Hombres G y por muchos otros anteriormente: la música es digital y se distribuye mediante descargas de todo tipo y condición, en un proceso que nada ni nadie pueden detener. El mercado ha cambiado, y los intermediarios no son capaces de encontrar su papel en esa nueva estructura, porque los enormes márgenes en los que sustentaban su estructura ya no tienen cabida al no estar justificados por un aporte de valor real y tangible. Vender copias metidas en plástico de cuyo precio de venta se entrega al artista un porcentaje de tan solo un dígito es hoy en día un negocio insostenible, la tecnología lo ha convertido en obsoleto. Las grandes discográficas pueden unirse para financiar Spotify, pero el canal no tiene sentido para los artistas, porque la estructura de márgenes impuestas por las propias discográficas hace que el artista acabe ganando más dinero interpretando su música en la calle. El espacio entre los legítimos creadores y los consumidores se ha hecho tan estrecho, que ya no soporta las mastodónticas estructuras de la industria, por mucho que se agrupen en pretendidas coaliciones que no representan a los artistas, sino tan solo a eso, a los representantes de una industria en declive. Si se mueven, malo. Si no se mueven, también. Las opciones para quienes vivían de seleccionar artistas para la producción, distribución y comercialización de pedazos de plástico que contenían su música son cada vez menores. Perdida cada vez más la batalla tanto con los consumidores como con los artistas, solo les queda perder el favor de una clase política que sigue comulgando con ruedas de molino en contra de la opinión de la mayoría de sus votantes, y que intenta seguir legislando lo ilegislable para proteger lo que ya no puede ser protegido. Mientras la industria clama que la música se muere, la evidencia histórica se acumula y sus argumentos pierden todo el valor: más de diez años después de la llegada de Napster, la música no solo no ha muerto, sino que está más viva que nunca, y lo único que muere son los intermediarios que se aprovechaban de ella. Mientras las evidencias se acumulan, esto se hunde y la orquesta sigue tocando.

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

APRENDAMOS CON ENRIQUE DANS: Esto se hunde

---

Esto se hunde Posted: 22 Aug 2009 01:16 AM PDT Decididamente, no ha sido la mejor semana para la llamada "industria cultural". Las evidencias se acumulan, y las cosas empiezan a hacer agua ya no por la vía habitual, la de los consumidores, sino por otra muy diferente, la de los artistas. En solo una semana, declaraciones de Santiago Auserón, Bigas Luna o Curt Smith profundizan en la herida abierta anteriormente por Hombres G y por muchos otros anteriormente: la música es digital y se distribuye mediante descargas de todo tipo y condición, en un proceso que nada ni nadie pueden detener. El mercado ha cambiado, y los intermediarios no son capaces de encontrar su papel en esa nueva estructura, porque los enormes márgenes en los que sustentaban su estructura ya no tienen cabida al no estar justificados por un aporte de valor real y tangible. Vender copias metidas en plástico de cuyo precio de venta se entrega al artista un porcentaje de tan solo un dígito es hoy en día un negocio insostenible, la tecnología lo ha convertido en obsoleto. Las grandes discográficas pueden unirse para financiar Spotify, pero el canal no tiene sentido para los artistas, porque la estructura de márgenes impuestas por las propias discográficas hace que el artista acabe ganando más dinero interpretando su música en la calle. El espacio entre los legítimos creadores y los consumidores se ha hecho tan estrecho, que ya no soporta las mastodónticas estructuras de la industria, por mucho que se agrupen en pretendidas coaliciones que no representan a los artistas, sino tan solo a eso, a los representantes de una industria en declive. Si se mueven, malo. Si no se mueven, también. Las opciones para quienes vivían de seleccionar artistas para la producción, distribución y comercialización de pedazos de plástico que contenían su música son cada vez menores. Perdida cada vez más la batalla tanto con los consumidores como con los artistas, solo les queda perder el favor de una clase política que sigue comulgando con ruedas de molino en contra de la opinión de la mayoría de sus votantes, y que intenta seguir legislando lo ilegislable para proteger lo que ya no puede ser protegido. Mientras la industria clama que la música se muere, la evidencia histórica se acumula y sus argumentos pierden todo el valor: más de diez años después de la llegada de Napster, la música no solo no ha muerto, sino que está más viva que nunca, y lo único que muere son los intermediarios que se aprovechaban de ella. Mientras las evidencias se acumulan, esto se hunde y la orquesta sigue tocando.

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

APRENDAMOS CON ENRIQUE DANS: Esto se hunde

---

Esto se hunde Posted: 22 Aug 2009 01:16 AM PDT Decididamente, no ha sido la mejor semana para la llamada "industria cultural". Las evidencias se acumulan, y las cosas empiezan a hacer agua ya no por la vía habitual, la de los consumidores, sino por otra muy diferente, la de los artistas. En solo una semana, declaraciones de Santiago Auserón, Bigas Luna o Curt Smith profundizan en la herida abierta anteriormente por Hombres G y por muchos otros anteriormente: la música es digital y se distribuye mediante descargas de todo tipo y condición, en un proceso que nada ni nadie pueden detener. El mercado ha cambiado, y los intermediarios no son capaces de encontrar su papel en esa nueva estructura, porque los enormes márgenes en los que sustentaban su estructura ya no tienen cabida al no estar justificados por un aporte de valor real y tangible. Vender copias metidas en plástico de cuyo precio de venta se entrega al artista un porcentaje de tan solo un dígito es hoy en día un negocio insostenible, la tecnología lo ha convertido en obsoleto. Las grandes discográficas pueden unirse para financiar Spotify, pero el canal no tiene sentido para los artistas, porque la estructura de márgenes impuestas por las propias discográficas hace que el artista acabe ganando más dinero interpretando su música en la calle. El espacio entre los legítimos creadores y los consumidores se ha hecho tan estrecho, que ya no soporta las mastodónticas estructuras de la industria, por mucho que se agrupen en pretendidas coaliciones que no representan a los artistas, sino tan solo a eso, a los representantes de una industria en declive. Si se mueven, malo. Si no se mueven, también. Las opciones para quienes vivían de seleccionar artistas para la producción, distribución y comercialización de pedazos de plástico que contenían su música son cada vez menores. Perdida cada vez más la batalla tanto con los consumidores como con los artistas, solo les queda perder el favor de una clase política que sigue comulgando con ruedas de molino en contra de la opinión de la mayoría de sus votantes, y que intenta seguir legislando lo ilegislable para proteger lo que ya no puede ser protegido. Mientras la industria clama que la música se muere, la evidencia histórica se acumula y sus argumentos pierden todo el valor: más de diez años después de la llegada de Napster, la música no solo no ha muerto, sino que está más viva que nunca, y lo único que muere son los intermediarios que se aprovechaban de ella. Mientras las evidencias se acumulan, esto se hunde y la orquesta sigue tocando.

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

APRENDAMOS CON ENRIQUE DANS: Esto se hunde

---

Esto se hunde Posted: 22 Aug 2009 01:16 AM PDT Decididamente, no ha sido la mejor semana para la llamada "industria cultural". Las evidencias se acumulan, y las cosas empiezan a hacer agua ya no por la vía habitual, la de los consumidores, sino por otra muy diferente, la de los artistas. En solo una semana, declaraciones de Santiago Auserón, Bigas Luna o Curt Smith profundizan en la herida abierta anteriormente por Hombres G y por muchos otros anteriormente: la música es digital y se distribuye mediante descargas de todo tipo y condición, en un proceso que nada ni nadie pueden detener. El mercado ha cambiado, y los intermediarios no son capaces de encontrar su papel en esa nueva estructura, porque los enormes márgenes en los que sustentaban su estructura ya no tienen cabida al no estar justificados por un aporte de valor real y tangible. Vender copias metidas en plástico de cuyo precio de venta se entrega al artista un porcentaje de tan solo un dígito es hoy en día un negocio insostenible, la tecnología lo ha convertido en obsoleto. Las grandes discográficas pueden unirse para financiar Spotify, pero el canal no tiene sentido para los artistas, porque la estructura de márgenes impuestas por las propias discográficas hace que el artista acabe ganando más dinero interpretando su música en la calle. El espacio entre los legítimos creadores y los consumidores se ha hecho tan estrecho, que ya no soporta las mastodónticas estructuras de la industria, por mucho que se agrupen en pretendidas coaliciones que no representan a los artistas, sino tan solo a eso, a los representantes de una industria en declive. Si se mueven, malo. Si no se mueven, también. Las opciones para quienes vivían de seleccionar artistas para la producción, distribución y comercialización de pedazos de plástico que contenían su música son cada vez menores. Perdida cada vez más la batalla tanto con los consumidores como con los artistas, solo les queda perder el favor de una clase política que sigue comulgando con ruedas de molino en contra de la opinión de la mayoría de sus votantes, y que intenta seguir legislando lo ilegislable para proteger lo que ya no puede ser protegido. Mientras la industria clama que la música se muere, la evidencia histórica se acumula y sus argumentos pierden todo el valor: más de diez años después de la llegada de Napster, la música no solo no ha muerto, sino que está más viva que nunca, y lo único que muere son los intermediarios que se aprovechaban de ella. Mientras las evidencias se acumulan, esto se hunde y la orquesta sigue tocando.

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

APRENDAMOS CON ENRIQUE DANS: Esto se hunde

---

Esto se hunde Posted: 22 Aug 2009 01:16 AM PDT Decididamente, no ha sido la mejor semana para la llamada "industria cultural". Las evidencias se acumulan, y las cosas empiezan a hacer agua ya no por la vía habitual, la de los consumidores, sino por otra muy diferente, la de los artistas. En solo una semana, declaraciones de Santiago Auserón, Bigas Luna o Curt Smith profundizan en la herida abierta anteriormente por Hombres G y por muchos otros anteriormente: la música es digital y se distribuye mediante descargas de todo tipo y condición, en un proceso que nada ni nadie pueden detener. El mercado ha cambiado, y los intermediarios no son capaces de encontrar su papel en esa nueva estructura, porque los enormes márgenes en los que sustentaban su estructura ya no tienen cabida al no estar justificados por un aporte de valor real y tangible. Vender copias metidas en plástico de cuyo precio de venta se entrega al artista un porcentaje de tan solo un dígito es hoy en día un negocio insostenible, la tecnología lo ha convertido en obsoleto. Las grandes discográficas pueden unirse para financiar Spotify, pero el canal no tiene sentido para los artistas, porque la estructura de márgenes impuestas por las propias discográficas hace que el artista acabe ganando más dinero interpretando su música en la calle. El espacio entre los legítimos creadores y los consumidores se ha hecho tan estrecho, que ya no soporta las mastodónticas estructuras de la industria, por mucho que se agrupen en pretendidas coaliciones que no representan a los artistas, sino tan solo a eso, a los representantes de una industria en declive. Si se mueven, malo. Si no se mueven, también. Las opciones para quienes vivían de seleccionar artistas para la producción, distribución y comercialización de pedazos de plástico que contenían su música son cada vez menores. Perdida cada vez más la batalla tanto con los consumidores como con los artistas, solo les queda perder el favor de una clase política que sigue comulgando con ruedas de molino en contra de la opinión de la mayoría de sus votantes, y que intenta seguir legislando lo ilegislable para proteger lo que ya no puede ser protegido. Mientras la industria clama que la música se muere, la evidencia histórica se acumula y sus argumentos pierden todo el valor: más de diez años después de la llegada de Napster, la música no solo no ha muerto, sino que está más viva que nunca, y lo único que muere son los intermediarios que se aprovechaban de ella. Mientras las evidencias se acumulan, esto se hunde y la orquesta sigue tocando.

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

APRENDAMOS CON ENRIQUE DANS: Esto se hunde

---

Esto se hunde Posted: 22 Aug 2009 01:16 AM PDT Decididamente, no ha sido la mejor semana para la llamada "industria cultural". Las evidencias se acumulan, y las cosas empiezan a hacer agua ya no por la vía habitual, la de los consumidores, sino por otra muy diferente, la de los artistas. En solo una semana, declaraciones de Santiago Auserón, Bigas Luna o Curt Smith profundizan en la herida abierta anteriormente por Hombres G y por muchos otros anteriormente: la música es digital y se distribuye mediante descargas de todo tipo y condición, en un proceso que nada ni nadie pueden detener. El mercado ha cambiado, y los intermediarios no son capaces de encontrar su papel en esa nueva estructura, porque los enormes márgenes en los que sustentaban su estructura ya no tienen cabida al no estar justificados por un aporte de valor real y tangible. Vender copias metidas en plástico de cuyo precio de venta se entrega al artista un porcentaje de tan solo un dígito es hoy en día un negocio insostenible, la tecnología lo ha convertido en obsoleto. Las grandes discográficas pueden unirse para financiar Spotify, pero el canal no tiene sentido para los artistas, porque la estructura de márgenes impuestas por las propias discográficas hace que el artista acabe ganando más dinero interpretando su música en la calle. El espacio entre los legítimos creadores y los consumidores se ha hecho tan estrecho, que ya no soporta las mastodónticas estructuras de la industria, por mucho que se agrupen en pretendidas coaliciones que no representan a los artistas, sino tan solo a eso, a los representantes de una industria en declive. Si se mueven, malo. Si no se mueven, también. Las opciones para quienes vivían de seleccionar artistas para la producción, distribución y comercialización de pedazos de plástico que contenían su música son cada vez menores. Perdida cada vez más la batalla tanto con los consumidores como con los artistas, solo les queda perder el favor de una clase política que sigue comulgando con ruedas de molino en contra de la opinión de la mayoría de sus votantes, y que intenta seguir legislando lo ilegislable para proteger lo que ya no puede ser protegido. Mientras la industria clama que la música se muere, la evidencia histórica se acumula y sus argumentos pierden todo el valor: más de diez años después de la llegada de Napster, la música no solo no ha muerto, sino que está más viva que nunca, y lo único que muere son los intermediarios que se aprovechaban de ella. Mientras las evidencias se acumulan, esto se hunde y la orquesta sigue tocando.

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

APRENDAMOS CON ENRIQUE DANS: Esto se hunde

---

Esto se hunde Posted: 22 Aug 2009 01:16 AM PDT Decididamente, no ha sido la mejor semana para la llamada "industria cultural". Las evidencias se acumulan, y las cosas empiezan a hacer agua ya no por la vía habitual, la de los consumidores, sino por otra muy diferente, la de los artistas. En solo una semana, declaraciones de Santiago Auserón, Bigas Luna o Curt Smith profundizan en la herida abierta anteriormente por Hombres G y por muchos otros anteriormente: la música es digital y se distribuye mediante descargas de todo tipo y condición, en un proceso que nada ni nadie pueden detener. El mercado ha cambiado, y los intermediarios no son capaces de encontrar su papel en esa nueva estructura, porque los enormes márgenes en los que sustentaban su estructura ya no tienen cabida al no estar justificados por un aporte de valor real y tangible. Vender copias metidas en plástico de cuyo precio de venta se entrega al artista un porcentaje de tan solo un dígito es hoy en día un negocio insostenible, la tecnología lo ha convertido en obsoleto. Las grandes discográficas pueden unirse para financiar Spotify, pero el canal no tiene sentido para los artistas, porque la estructura de márgenes impuestas por las propias discográficas hace que el artista acabe ganando más dinero interpretando su música en la calle. El espacio entre los legítimos creadores y los consumidores se ha hecho tan estrecho, que ya no soporta las mastodónticas estructuras de la industria, por mucho que se agrupen en pretendidas coaliciones que no representan a los artistas, sino tan solo a eso, a los representantes de una industria en declive. Si se mueven, malo. Si no se mueven, también. Las opciones para quienes vivían de seleccionar artistas para la producción, distribución y comercialización de pedazos de plástico que contenían su música son cada vez menores. Perdida cada vez más la batalla tanto con los consumidores como con los artistas, solo les queda perder el favor de una clase política que sigue comulgando con ruedas de molino en contra de la opinión de la mayoría de sus votantes, y que intenta seguir legislando lo ilegislable para proteger lo que ya no puede ser protegido. Mientras la industria clama que la música se muere, la evidencia histórica se acumula y sus argumentos pierden todo el valor: más de diez años después de la llegada de Napster, la música no solo no ha muerto, sino que está más viva que nunca, y lo único que muere son los intermediarios que se aprovechaban de ella. Mientras las evidencias se acumulan, esto se hunde y la orquesta sigue tocando.

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile

APRENDAMOS CON ENRIQUE DANS: Esto se hunde

---

Esto se hunde Posted: 22 Aug 2009 01:16 AM PDT Decididamente, no ha sido la mejor semana para la llamada "industria cultural". Las evidencias se acumulan, y las cosas empiezan a hacer agua ya no por la vía habitual, la de los consumidores, sino por otra muy diferente, la de los artistas. En solo una semana, declaraciones de Santiago Auserón, Bigas Luna o Curt Smith profundizan en la herida abierta anteriormente por Hombres G y por muchos otros anteriormente: la música es digital y se distribuye mediante descargas de todo tipo y condición, en un proceso que nada ni nadie pueden detener. El mercado ha cambiado, y los intermediarios no son capaces de encontrar su papel en esa nueva estructura, porque los enormes márgenes en los que sustentaban su estructura ya no tienen cabida al no estar justificados por un aporte de valor real y tangible. Vender copias metidas en plástico de cuyo precio de venta se entrega al artista un porcentaje de tan solo un dígito es hoy en día un negocio insostenible, la tecnología lo ha convertido en obsoleto. Las grandes discográficas pueden unirse para financiar Spotify, pero el canal no tiene sentido para los artistas, porque la estructura de márgenes impuestas por las propias discográficas hace que el artista acabe ganando más dinero interpretando su música en la calle. El espacio entre los legítimos creadores y los consumidores se ha hecho tan estrecho, que ya no soporta las mastodónticas estructuras de la industria, por mucho que se agrupen en pretendidas coaliciones que no representan a los artistas, sino tan solo a eso, a los representantes de una industria en declive. Si se mueven, malo. Si no se mueven, también. Las opciones para quienes vivían de seleccionar artistas para la producción, distribución y comercialización de pedazos de plástico que contenían su música son cada vez menores. Perdida cada vez más la batalla tanto con los consumidores como con los artistas, solo les queda perder el favor de una clase política que sigue comulgando con ruedas de molino en contra de la opinión de la mayoría de sus votantes, y que intenta seguir legislando lo ilegislable para proteger lo que ya no puede ser protegido. Mientras la industria clama que la música se muere, la evidencia histórica se acumula y sus argumentos pierden todo el valor: más de diez años después de la llegada de Napster, la música no solo no ha muerto, sino que está más viva que nunca, y lo único que muere son los intermediarios que se aprovechaban de ella. Mientras las evidencias se acumulan, esto se hunde y la orquesta sigue tocando.

Fuente:
Difunde , comenta  libremente  este artículo
.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

 

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Teléfono: CEL: 93934521
e-mail: rogofe47@gmail.com
CONSULTAS, ASESORIAS Y CURSOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL PARA EMPRESAS, OTEC-OTIC,UNIVERSIDADES .CENTROS DE ESTUDIOS EN LIDERAZGO; RSE ; LOBBY; CALENTAMIENTO GLOBAL; ENERGIAS RENOVABLES; EMPRESA FAMILIAR
Santiago- Chile