jueves, enero 03, 2008

The Liberal Skew in Higher Education--Posner

The Liberal Skew in Higher Education--Posner

It is no secret that professors at American colleges and universities are much more liberal on average than the American people as a whole. A recent paper by two sociology professors contains a useful history of scholarship on the issue and, more important, reports the results of the most careful survey yet conducted of the ideology of American academics. See Neal Gross and Solon Simmons, "The Social and Political Views of American Professors," Sept. 24, 2007, available at http://www.wjh.harvard.edu/~ngross/lounsbery_9-25.pdf (visited Dec. 29. 2007); and for a useful summary, with comments, including some by Larry Summers, see "The Liberal (and Moderating) Professoriate," Inside Higher Ed, Oct. 8, 2007, available at www.insidehighered.com/news/2007/10/08/politics (visited Dec. 29. 2007).) More than 1,400 full-time professors at a wide variety of institutions of higher education, including community colleges, responded to the survey, representing a 51 percent response rate; and analysis of non-responders indicates that the responders were not a biased sample of the professors surveyed.

In the sample as a whole, 44 percent of professors are liberal, 46 percent moderate or centrist, and only 9 percent conservative. (These are self-descriptions.) The corresponding figures for the American population as a whole, according to public opinion polls, are 18 percent, 49 percent, and 33 percent, suggesting that professors are on average more than twice as liberal, and only half as conservative, as the average American. There are interesting differences within the professoriat, however. The most liberal disciplines are the humanities and the social sciences; only 6 percent of the social-science professors and 15 percent of the humanities professors in the survey voted for Bush in 2004. In contrast, business, medicine and other health sciences, and engineering are much less liberal, and the natural sciences somewhat less so, but they are still more liberal than the nation as a whole; only 32 percent of the business professors voted for Bush--though 52 percent of the health-sciences professors did. In the entire sample, 78 percent voted for Kerry and only 20 percent for Bush.

Liberal-arts colleges and elite universities are even more liberal than other types of institution of higher education. In liberal-arts colleges, the percentages liberal, conservative, and moderate are 62 percent, 4 percent, and 35 percent, respectively; and in elite universities the figures are 44 percent, 4 percent, and 52 percent. Professors in the 26 to 35 year-old age range are less liberal and more moderate (though not more conservative) than older professors, which I attribute to those youngsters' having reached maturity after the collapse of communism. It is thus no surprise that only 1 percent of the young professors describe themselves as "left radicals" or "left activists," compared to 17 percent of those aged 50 or older.

The summary in the Gross-Simmons paper of the previous literature on professorial political leanings finds that, at least since the 1950s, American college and university faculties have been more liberal than the nation as a whole, but that the liberal skew is more extreme today than it was in the 1950s. This is my experience. Between 1955 and 1962 I was a student at Yale College in the humanities and then at the Harvard Law School, and neither the humanities faculty at Yale nor the Harvard Law School faculty was noticeably liberal (the former was actually rather conservative), and I mean by the standards of that era, not by today's standards. Today both institutions are notably liberal, though the present dean of the Harvard Law School has been attempting with considerable success to make her faculty politically more diverse. The Gross-Simmons study notes that the liberal skew is not limited to the United States, but is found in Canada, Britain, and much of Continental Europe, as well.

The survey results raise two questions: What is the explanation for the results? And what are the consequences? I address only the first question.

There is nothing mysterious about the fact that the members of a particular occupational group should have a different political profile from that of the population as a whole. A 1999 survey of U.S. military officers found that 64 percent were Republican, 8 percent Democratic, and 17 percent independent. In contrast, a 2002 study found that 40 percent of journalists are liberal and 25 percent conservative--a breakdown similar to but much less extreme than that of professors.

The conservatism of military officers is easy to understand--conservatives are much more favorable to the use of military force, and to the values of honor, personal courage, discipline, hardiness, and obedience, which are highly prized by the military, than liberals are. And the liberalism of journalists probably reflects the tastes of their readers; in my 2001 book Public Intellectuals: A Study of Decline, I found that the liberal-conservative split among public intellectuals (roughly 2 to 1) corresponded to the ratio of the circulation of liberal newspapers and magazines to the circulation of conservative ones.

It is tempting to conclude that the liberal bias of journalists and professors (especially in the humanities and social sciences) is the same phenomenon--the liberalism of the "intelligentsia," usefully defined by the Merriam-Webster Online Dictionary as "intellectuals who form an artistic, social, or political vanguard or elite." But that just pushes the question back one step: why should an intelligentsia be liberal? Because intellectuals are naturally critical of their society, which in the case of the United States is rather conservative, or at least not "liberal" as academic liberals understand the word? That is not a satisfactory explanation, because a society can be attacked from the Right just as easily as from the Left. Some of the most distinguished intellectuals of the twentieth century attacked social, cultural, political, or economic features of their societies from the Right--think of Martin Heidegger, William Butler Yeats, T. S. Eliot, Friedrich Hayek, and Milton Friedman. Today, in fields such as law, political theory, and economics, there is a vibrant conservative movment--the puzzle is why it is so distinctly a minority movement in the university world. Moreover, our college and university professors, especially those whose interests and background overlap most closely with those of the majority of journalists, appear to be markedly more liberal than journalists, the other major division of the intelligentsia.

One explanatory factor may be that colleges and universities select for people who are comfortable in a quasi-socialistic working environment. Virtually all colleges and universities in the United States are either public or nonprofit, there is usually salary compression within fields, tenure shields professors from the rigors of labor-market competition, and professorial compensation substitutes fringe benefits (such as tenure), leisure, and other nonpecuniary income for high salaries. The ablest academics generally have the highest opportunity costs--the brilliant chemist could get a high-paying job in the private sector, the brilliant law professor could make a lot of money as a practicing lawyer, and so forth--which suggests that the ablest academics attach especially great value to nonpecuniary relative to pecuniary income and hence are likely to feel especially alienated from a capitalist economy.

This may be one reason why elite universities are more liberal than nonelite ones. (The greater liberalism of liberal-arts colleges may just reflect the fact that such colleges employ fewer scientists and engineers, who are less liberal on average than professors in the humanities and the social sciences.) In addition, there is the curious but well-documented fact that Jews are far more liberal than their socio-economic standing would predict; they are also disproportionately found in the faculties of elite colleges and universities. Furthermore, conservatism is associated in many people's minds with religiosity, and faculty in nontechnical fields in elite universities are rarely religious. Catholics and evangelical Christians are underrepresented in such universities. Professors who are conservative in matters of economics, crime control, and national security but liberal with regard to social issues such as abortion rights, homosexual marriage, and separation of church and state would hesitate to describe themselves as conservatives, and many would not vote Republican.

Another factor that may explain the liberal skew in the academy is political discrimination. Academics pick their colleagues, so once a department or school is dominated by liberals, it may discriminate against conservatives and thus increase the percentage of liberals. There is a good deal of anecdotal evidence of such discrimination, but the best test (though hard to "grade" in soft fields) would be whether conservative academics are abler on average than liberal ones. If conservatives are disfavored, they need to be better than liberals to be hired. Political discrimination is less likely to be prevalent in fields in which there are objective performance criteria, which may be why there is a smaller preponderance of liberals in scientific and technical fields.

Related to discrimination is herd behavior, or conformism. Despite their formal commitment to open debate, academics, like other people, do not like to be criticized or otherwise challenged. The sciences, well aware of this tendency, have institutionalized practices, such as peer review, insistence that findings be replicated, and high standards of logical and empirical rigor, that are designed to foster healthy disagreement. These practices are much less common in the humanities and the soft social sciences.

One response to discrimination or herd behavior favoring liberals in academic has been the formation of conservative think tanks; if their professional staffs were added to college and university faculties, the liberal skew would be less extreme, though the difference would not be great.

A further point also related to both discrimination and conformity bias is that once a field acquires a political cast, it will tend henceforth to attract as graduate students and thus as future professors students who share its politics, as otherwise (as Louis Menand pointed out in a comment on the Gross-Simmons study) the students may have difficulty surviving graduate school, obtaining a good starting job, and finally obtaining tenure.

My last point is what might be called the institutionalization of liberal skew by virtue of affirmative action in college admissions. Affirmative action brings in its train political correctness, sensitivity training, multiculturalism, and other attitudes or practices that make a college an uncongenial environment for many conservatives.

For all these reasons, although the weakening of left extremism in college and university faculties can be expected to continue, the liberal skew is unlikely to disappear in the foreseeable future.

Posted by Richard Posner at 05:09 PM | Comments (32) | TrackBack (0)

Events, Field, and the Liberal Skew in Higher Education-Becker


The study by Gross and Simmons discussed by Posner in part confirms what has been found in earlier studies about the greater liberalism of American professors than of the American population as a whole. Their study goes further than previous ones by having an apparently representative sample of professors in all types of colleges and universities, and by giving nuanced and detailed information about attitudes and voting of professors by field of expertise, age, gender, type of college or university, and other useful characteristics. I will try to add to Posner's valuable discussion by concentrating on the effects on academic political attitudes of events in the world, and of their fields of specialization. I also consider whether college teachers have long-lasting influences on the views of their students.

As Posner indicates, the type of persons who go into different fields varies by the characteristics of the field, so that students who become sociologists tend to be more liberal, while those who enter accounting tend to be more conservative-see Table 8 of the Gross-Simmons study on political identification of professors by field. It is also true, however, that the nature of the material analyzed in a field affects the political identification of persons in that field. The late eminent economist George J. Stigler claimed in an article many years ago that the study of economics tends to make the student more conservative because economics emphasizes that the hidden longer run effects of many government policies have much more negative consequences than the initial direct effects. Economists also show how decentralized competitive markets contribute to the general welfare. Similarly, the study of sociology emphasizes the oppressive effects of certain social forces on particular groups, like the less educated and minorities, which influence the attitudes of sociologists toward the prevailing capitalist economic system.

Admittedly, it is difficult to see the connection between the political attitudes of professors in various other fields and the nature of these fields. For example, why do less than 4 percent of historian, according to Gross and Simmons, consider themselves Republicans, whereas 23 percent of nurses do? Perhaps one important factor is that teachers in practical fields, like engineering, nursing, and medicine, see the limitations of what can be accomplished by various types of interventions, whereas those in theoretical fields, like mathematics and literature, can dream of more utopian solutions. Still, the dichotomy between the theoretical and the practical has trouble explaining why a field like history has such liberal academics since many historians deal with various disasters brought about by government ventures.

The differences in political views by age are informative. Generally, younger men and women are more liberal than older ones since age brings experience with the limitations of what can be achieved by grandiose programs. This is captured in the old adage that goes something like "if you are not a socialist when young you have no heart, but if you remain one when you get older you have no brains". Yet Table 15 in Gross and Simmons shows that academics aged 26-35 are significantly less liberal than those aged 50 and older. I suggest that events of the past 30 years are a major reason for this age-reversal on liberal tendencies. The collapse of communism, the growth of the Asian tigers that have emphasized private enterprise and export-oriented policies, the rapid development of China and India after abandoning communism and socialism, respectively, all reduced the attractiveness of Marxist, socialist, and communist ideologies. These events had less effect on the views of older academics since their views were largely determined when older academics were young, but these events had a great influence on attitudes of younger academics since their beliefs were formed while these transforming events were occurring.

Even economists, traditionally more conservative than those in other social sciences, are now much more market oriented and less sympathetic to various forms of government intervention than they were when I was a student many years ago. During the interim, not only did communism, etc collapse, but Keynesian interventionist attitudes also lost favor, and many more studies have shown the harmful effects of different attempts at government interventions in labor and other markets. The retreat among economists from interventionist policies is found not only among American academic economists, but also among younger economists in Europe and Asia, and also to some extent in Latin America. The reason is that the same forces affected economists elsewhere as affected American academic economists. I suspect, but do not have the evidence, that younger academics in other countries are also decidedly less liberal than older ones in other fields as well.

Given the indisputable evidence that professors are liberal, how much influence does that have on the long run attitudes of college students? This is especially relevant since some of the most liberal academic disciplines, like the social sciences and English, have close contact with younger undergraduates. The evidence strongly indicates that whatever the short-term effects of college teachers on the opinions of their students, the long run influence appears to be modest. For example, college graduates, like the rest of the voting population, split their voting evenly between Bush and Kerry. The influence of high incomes (college graduates earn on average much more than others), the more conservative family backgrounds of the typical college student (but less conservative for students at elite colleges), and other life experiences far dominate the mainly forgotten influence of their college teachers.

This evidence does not mean that the liberal bias of professors is of no concern, but rather that professors are much less important in influencing opinions than they like to believe, or then is apparently believed by the many critics on the right of the liberality of professors.

Saludos
Rodrigo González Fernández
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
www.Consultajuridicachile.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
Renato Sánchez 3586
teléfono: 5839786
e-mail rogofe47@mi.cl
Santiago-Chile
 
Soliciten nuestros cursos de capacitación   y asesorías a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

Gary S. Becker : Gobierno, Capital Humano, y crecimiento económico

APRENDAMOS CON GARY BECKER ...CHICAGO A NUESTRAS MANOS

Gobierno, Capital Humano, y crecimiento económico

Gary S. Becker

Premio Nobel de Economía 1992.

 

1.Introducción

 

Ningún factor tiene mayor significado para las relaciones entre las naciones, el tema de estos encuentros, que las tasas de crecimiento del ingreso por habitante. Los países que experimentan un crecimiento importante durante varias décadas llegan a jugar un papel importante en los asuntos internacionales económicos y políticos, mientras que las naciones que se estancan [en las que el crecimiento económico se estanca] llegan a perder mucha de la influencia que un día tuvieron.

 

El rápido crecimiento de Taiwán, una pequeña isla que ha sido ostracizada políticamente por mucho del mundo, le permite ejercer una influencia considerable en los asuntos económicos de varios países, incluyendo la China. Por el contrario, la Unión Soviética, todavía una potencia militar de primera magnitud, ha visto casi toda su influencia disminuir a causa de su desastroso desempeño económico.

 

La enorme variabilidad de las tasas de crecimiento es instructiva, porque provee buenos y malos ejemplos de enfoques del crecimiento. De 1960 a 1985, la tasa de crecimiento del PIB [Producto Interno Bruto, valor de toda la producción de un país] per cápita para más de 100 países superó el 2.0 porciento, que es extremadamente alto para los estándares históricos. Sin embargo las tasas variaron desde -3% para el Chad hasta más de 6% para Corea, Singapur y Taiwán: El 25% superior [ el cuartil superior, la parte de la muestra formada por un número de países que son la cuarta parte de la muestra, y que además son los que tienen el crecimiento más alto de la muestra] de los países con mayor crecimiento [en el período 1960-1985] tuvieron un crecimiento superior al 3.3%, mientras que el 25% inferior [el cuartil inferior, los de menos crecimiento ] crecieron menos de 0.75% por año.

 

Es natural observar a las naciones de crecimiento más rápido para obtener lecciones sobre qué se necesita para lograr rápido crecimiento. Los países difieren en varios aspectos, así que no es sorprendente que muchas consideraciones, a menudo contradictorias, se enfatizan en la literatura académica y popular  Pero  argumentaré que dos consideraciones dominan sobre las demás. Con seguridad que no es una sorpresa para esta audiencia que la primera tiene que ver con el papel del gobierno. Y para aquellos que conocen mi trabajo tampoco será una sorpresa oír que la segunda tiene que ver con el capital humano.

 

2. Interferencia del gobierno.

 

A mediados de los 1970s, la vasta mayoría de los economistas, y ni que decir otros académicos, no estaban convencidos de que el gobierno grande dañaba al crecimiento económico y a la prosperidad. Después de todo, la Unión Soviética y otros países comunistas parecían crecer más rápidamente que el resto del mundo. Algunos expertos en la economía soviética inclusive creían a Krushev cuando presumió, al final de los 1950s, de que la economía soviética iba a sobrepasar a la de los EUA.

 

Además, el gasto del gobierno era en Suecia una fracción del ingreso mucho mayor que en otros países occidentales, y sin embargo la economía sueca parecía estar desempeñándose muy bien. Y comparaciones de la productividad de las empresas del gobierno y privadas operando en la misma industria no mostraban sin ambiguedad que las empresas del gobierno eran menos eficientes.

 

Toda esta evidencia cambió radicalmente en los últimos quince años. El buen desempeño de los regímenes comunistas era un espejismo, hoy es muy claro que dichas economías se desempeñaron muy mal desde alrededor de 1965.  Los contribuyentes germano-occidentales descubrieron para su pesar, que la mayoría de las fábricas de Alemania Oriental no valían nada en el mundo económico moderno.

 

Una valiosa lección para la investigación es que hasta diligentes y objetivos estudiosos (scholars), con la mejor de las intenciones sobrestiman grandemente el valor para los consumidores y los productores de la producción de una economía que no tiene un sistema de precios que funcione y que mida el verdadero valor económico de lo producido.

 

Los Tigres Asiáticos basándose en general en economías libres subieron a la prominencia en los últimos 20 años. Y Chile mostró que una reforma radical hacia una economía libre podía funcionar en América del Sur también, a pesar de que la experiencia chilena no fue apreciada al principio porque fue promovida por un régimen militar dictatorial que era anatemizado por la prensa mundial. Los defensores de una presencia extensiva del gobierno dejaron de citar a Suecia, porque ese país se tropezó seriamente durante los 1980s --el ejemplo sueco de una "vía intermedia" resultó muy defectuoso-.

 

Diferencias entre el historial de crecimiento de los tigres, Chile, el bloque comunista, Suecia y otros, tuvieron mucho más efecto en la percepción popular que innumerables discusiones teóricas sobre los efectos de los malos incentivos [que creaba el gobierno extensivo]. Pero Friedman, Hayek, Stigler y otros miembros de nuestra sociedad fueron de crucial importancia en explicar por qué estos fracasos y éxitos no eran hechos fortuitos , sino que eran intrínsecas al tipo de sistema económico.

 

La evidencia resultante de comparaciones cuidadosas entre empresas estatales y privadas también se inclinó decisivamente a favor de la empresa privada. Por ejemplo, un estudio recente del Banco Mundial sobre una docena de privatizaciones en varios países encuentra que dichas privatizaciones casi siempre llevan a mayor eficiencia, aún cuando como firmas privados retenían un considerable poder monopólico.

 

Algunos estudios estadísticos encuentran una relación negativa entre la fracción del ingreso gastada por el gobierno y el desempeño económico del país, pero, desafortunadamente, las relaciones no son robustas. Sin embargo se puede mejorar un poco el asunto al distinguir entre consumo del gobierno y las contribuciones del gobierno a la infraestructura (ver Barro ). Pero aún esta distinción no incorpora la influencia perniciosa de innumerables regulaciones gubernamentales obstructivas.

 

Sin embargo, los varios tipos de evidencia que nos han llegado durante los últimos 20 años muestran convincentemente que por lo menos después de cierto punto, la intervención del gobierno en la economía retarda grandemente el crecimiento económico.

 

Sin embargo, el gasto del gobierno y las regulaciones se extendieron rápidamente en las mayoría de los países después de 1970 [Nótese que en 1967 se empezó a instaurar el IVA en Europa] : El gasto del gobierno central más el de los gobiernos locales en cincuenta países no comunistas aumentó de un promedio de 32 % del PIB en 1972 a un 36% en 1980 y a un 40% en 1985. Creo que esto contribuyó a la fuerte caída en el crecimiento en las décadas de 1970s y 80s en comparación con las décdas previas. ¿Es un accidente el que los tigres [asiáticos] tengan gobiernos que consumen fracciones [del ingreso] relativamente bajas, y que los países europeos --como Suecia y Holanda-- tengan fracciones relativamente altas?. La fracción del gasto [del gobierno] de los EUA, con un 37% en 1985, estaba un poco bajo el promedio porque dicha fracción [de gasto del gobierno] creció más lentamente durante la administración Reagan en los EUA que en los otros países [se refiere a los 50 países no comunistas]

 

3. Capital Humano.

 

Sin embargo, el gasto del gobierno y la regulación, a pesar de su importancia, no son los únicos determinantes del desempeño económico. Inversiones sustanciales en la calidad y en cantidad del capital humano también aparecen como cruciales. La evidencia que soporta esta afirmación es robusta y diversa, y es precisamente tan fuerte como la evidencia de los efectos negativos de una interferencia gubernamental muy extensiva.

 

Incluyo dentro del comcepto de capital humano el conocimiento y las habilidades que tienen las personas, su salud, y la calidad de los hábitos de trabajo que se construyen a lo largo del tiempo a través de la experiencia. El capital humano es importante porque la productividad en las economías modernas está basada en la creación, diseminación y utilización del conocimiento.  El conocimiento es creado en las compañías, en los laboratorios y universidades y es diseminado en las escuelas y en el trabajo, y es usado por las compañías para producir bienes y servicios. Creo que cerca del 20% de los recursos de una economía en rápido crecimiento están siendo dedicados a inversiones en estos diferentes tipos de capital humano.

 

Estudios sobre el desempeño de países específicos generalmente encuentran que el crecimiento en la educación y en conocimiento nuevo a través de gastos en investigación y desarrollo contribuyen significativamente al crecimiento. Por ejemplo, todos los tigres [asiáticos] tienen fuerzas laborales relativamente bien educadas, bien entrenadas y que trabajan duro (hard working), y han sido efectivos al utilizar las tecnologías más avanzadas desarrolladas en otros países.

 

Estadísticas sobre los años de escolaridad es la única información sobre entrenamiento [para el trabajo] disponible para varios países. Los países que en 1960 tenían más altas tasas de matrícula escolar y una mayor incidencia de educación secundaria entre su población tendieron a tener un crecimiento más rápido durante los 25 años siguientes.  De hecho, la escolaridad primaria (schooling) tiene un mayor impacto que otras variables que se han considerado (ver Barro). Un estudio incluso encuentra que la educación escolar y secundaria de las mujeres es más importante que la de los hombres, a pesar de que en muchos países es mucho menos frecuente que las mujeres formen parte de la fuerza laboral. Una explicación plausible es que las mujeres contribuyen no solamente cuando trabajan, pero también a través del efecto de la enseñanza a los niños de los valores y las habilidades de la próxima generación (ver Gill y Bhalla 1992).

 

Se ha reconocido por casi cuarenta años -- desde que la contribución del capital humano a la vida económica empezó a ser apreciada-- que inversiones extensivas en capital humano son necesarias para el crecimiento económico (ver e.g. Schultz y Harbison). Esto explica, entre otras cosas, los temores en Occidente acerca del ----  -aparententemente- muy importante compromiso de los Soviéticos con la educación matemática y científica de sus jóvenes. Se creía que ese compromiso daría a esa nación una considerable ventaja económica en el futuro, y a una ventaja militar también.

 

4. Los gobiernos y el capital humano.

 

Pero no era suficientemente apreciado por los economistas que escribían sobre capital humano -- me incluyo entre los culpables -- que inversiones extensivas en capital humano no son suficientes para producir un desempeño económico robusto. Porque el incentivo para acumular capital humano efectivo depende estrechamente de la extensión de la interferencia del gobierno en la economía. En particular, hay una evidencia creciente de que la contribución al crecimiento económico de la educación extensiva y del entrenamiento se reducen drásticamente cuando el gobierno interfiere demasiado.

 

A pesar de que los países comunistas generalmente se han clasificado alto en cuanto a asistencia a la educación secundaria -- Cuba todavía lo hace -- la interferencia del gobierno en las economías de estos países distorsiona los incentivos de tal manera que la escolaridad usalmente no se dedica a un buen uso. Uno puede terminar con demasiados ingenieros civiles y economistas, o con demasiado pocos programadores de computadoras e ingenieros electrónicos, porque no se permite que bajen las remuneraciones en la primera gama de ocupaciones, y las de las segunda gama son demasiado bajas.

 

En los países no comunistas, altas tasas impositivas al ingreso, subsidios extensivos y regulaciones intrusivas tienen efectos distorsionadores de primer orden. Yo experimenté un vivo ejemplo de esto hace unos pocos años cuando estuve en un comité consultor para una institución sueca de enseñanza superior. En el curso de las investigaciones les preguntamos a algunos estudiantes de doctorado en economía por qué tomaban tanto tiempo en terminar sus estudios de posgrado. Al principio ellos achacaron el atraso a la vieja y obsoleta tradición sueca de que una disertación es una Magnus Opus.

 

Pero al ir más lejos resultó claro que los incentivos para  terminar eran insignificantes, en cambio, las ventajas tangibles de continuar como estudiantes de posgrado eran considerables. Puesto que los estudiantes recibían un importante estipendio del gobierno que requería poco trabajo aparte de estar escribiendo, o fingir estar escribiendo, una disertación. Y las muy altas tasas marginales de impuesto [altas tasas máximas de impuesto sobre la renta, supongo] en esa época implicaban que los ingresos después de impuestos aumentaban solamente un poco cuando un estudiante tomaba un trabajo de tiempo completo después de obtener un doctorado.

 

Socialismo y el estado de bienestar además debilitan a la familia, especialmente las relaciones entre padres e hijos, lo que afecta los incentivos para invertir en capital humano. El apoyo financiero del gobierno a los mayores, a los cuidados médicos, a los desempleados, a los estudiantes universitarios, y así sucesivamente, hace que muchas familias pierdan interés en invertir mucho en los valores y en el entrenamiento de sus hijos, porque padres e hijos ya no dependen tanto uno de otro. En particular, los padres no pueden esperar una recompensa tangible por lo que hagan por sus hijos, y los hijos tienen menos que ganar al cuidar (heeding) a sus padres. Después de todo, el Estado paga por su educación y los ayuda a salir de dificultades.

 

Los efectos perversos del socialismo y del estado de bienestar en los hábitos de trabajo están entre los más dañinos. Esto está expresado en una queja muy conocida del comunismo: "Nosotros fingimos trabajar y ellos fingen pagarnos".

 

En una economía de mercado, los trabajadores aprenden cómo les aventaja llegar a trabajar a tiempo y hacer un día de trabajo honesto. Ese tipo de comportamiento gradualmente se convierte en una costumbre, porque el trabajo diligente feeds on itself [¿se retroalimenta? ¿crea un círculo virtuoso¿]e incrementa la  posibilidad de que existan buenos hábitos de trabajo en el futuro. Y para preparar a sus hijos para una vida de trabajo productiva, los padres tratan de instarurar estos hábitos a través de sus enseñanzas en casa.

 

Un régimen comunista o un estado de bienestar impuesto sobre una economía con buenos hábitos de trabajo puede vivir de estos hábitos durante un cierto tiempo. Porque los trabajadores que han sido conscienzudos por muchos años no responden rápidamente a altas tasas de impuestos y otros contraincentivos al trabajo. Ellos continúan trabajando fuerte por algún tiempo, lo que permite a los regímenes intervencionistas recién instalados desempeñarse temporalmente a altos niveles. Puede inclusive parecer que los incentivos individuales no son tan importantes para generar esfuerzo en el trabajo. Joseph Schumpeter, quien no era precisamente un amigo del socialismo, dijo a principios de los 1940s que "el orden socialista posiblemente logrará la lealtad (allegiance) que le está siendo negada cada vez más al capitalismo". [1944, pag 41] y "es posible que haya más auto disciplina en la sociedad socialista".

 

Pero a fin de cuentas, incluso poderosos hábitos [de trabajo] responden a los incentivos de precios y salarios. De hecho, las investigaciones que yo he llevado a cabo con algunos asociados indican que los hábitos y adicciones fuertes responden más en el largo plazo [durante el largo plazo] a esos incentivos [los de precios y salarios] que el comportamiento que no es habitual o débilmente habitual. Es posible que los trabajadores  más viejos no aprendan nuevos trucos, pero los más jóvenes encuentran como "burlar" el sistema. Para los niños que crecen bajo el socialismo y otros régimenes altamente intervencionistas, las actitudes de sus padres hacia el trabajo duro parecen obsoletas. ¡Y la dolorosa verdad es que tienen razón!

 

El buen desempeño de las economías intervencionistas se eroisona con el tiempo en parte a causa del deterioro de los buenos hábitos de trabajo. La caída gradual de ambos explica por qué tomó mucho tiempo antes de que la mayoría de los líderes de la profesión económica se convencieran de que los regímenes comunistas y otros con intervenciones gubernamentales extensivas no podían mantener el paso de las economías de mercado. Paul Samuelson reflejaba la visión hasta entonces generalmente aceptada entre economistas en 1985 cuando se preguntaba en su libro de texto "best-seller" si realmente "las ganancias económicas valían" la represión política Soviética, una pregunta que según dijo, "es uno de los dilemas más profundos de la sociedad humana".

 

Y el proceso, por supuesto, también funciona a la inversa. Un régimen orientado al mercado que reemplaza a uno comunista o a otro gobierno intervencionista debe lidiar inicialmente con malas actitudes y hábitos de los trabajadores. Cuánto más tiempo los gobiernos previos hayan estado bajo semejantes regímenes, tanto más mala será la actitud hacia el trabajo diligente y confiable. To be sure, los buenos hábitos reviven y eventualmente florecen si los trabajadores deben responder a incentivos de mercado. Pero toma un tiempo depreciar los malos hábitos y desarrollar los buenos.

 

Tal vez nos daremos cuenta durante la primera sesión mañana si los hábitos y las actitudes de los trabajadores son importantes para entender los procesos dinámicos involucrados en la transición que aleja de los regímenes comunistas.

 

Por supuesto, no será sorprendente para los miembros de nuestra sociedad que la efectividad del gasto en capital humano, y el tipo de hábitos de trabajo y actitudes que se instauran [en la transición de alejamiento de los regímenes comunistas] , dependen íntimamente de los incentivos que provee el sistema económico. Porque, después de todo, ¿qué es la economía de mercado sino un sistema que empuja a la gente a usar y desarrollar su potencial? Pero lograr eso requiere tener la oportunidad de encontrar el "nicho" adecuado en la división económica del trabajo, requiere acumular hábitos de trabajo útiles, y adquirir valores básicos acerca de la manera correcta de vivir. Demasiado involucramiento del gobierno puede crear obstáculos insuperables en ese camino.

 

Por supuesto, no estoy afirmando que el Estado no tiene papel que jugar en una economía productiva, sin duda lo tiene. Ni siquiera debe dejar [el Estado] la acumulación de capital humano enteramente a la iniciativa privada de los individuos y las empresas. Pero su papel apropiado overall en la economía es mucho más abajo que el que hoy tiene, dicho lugar se refleja imperfectamente en el más de 40 porciento del ingreso que típicamente gastan los gobiernos. Y su contribución adecuada a la acumulación de capital humano es considerablemente más pequeña y diferente de lo que es hoy.

 

No tengo tiempo, y este no es el lugar, para discutir completamente lo que el Estado debe hacer para ir más allá en el capital humano, así que únicamente esbozaré algunas conclusiones, los detalles pueden encontrarse en otros lugares [ver Becker [1992]).

 

Ya expresé mi creencia de que una economía de mercado en buen funcionamiento promueve el desarrollo de buenos hábitos de trabajo -- no de la noche a la mañana, pero eventualmente. El principal objectivo de los gobiernos en la formación de hábitos debe ser evitar incentivos perversos a través de regulaciones excesivas e impuestos.

 

El entrenamiento en el lugar de trabajo (on-thejob training) es una de las fuentes más importantes de capital humano productivo, a pesar de que invariablemente es tratado con gran negligencia en comparación con la atención que presta a la escolaridad quienes analizan en estos temas. Al igual que los buenos hábitos, el entrenamiento laboral (on the job training) también requiere muy poca participación del gobierno: Una economía de mercado provee a los trabajadores incentivos fuertes y robustos para adquirir el entrenamiento apropiado para diferentes tareas.

 

Un área en la que se necesita la ayuda del gobierno es en financiar la educación de los niños hasta la secundaria. No necesito enfatizar a esta audiencia la importancia de distinguir entre el financiamiento gubernamental de la escolaridad, como en un sistema de cupones [bonos, dinero que se entrega a los padres para que envíen a sus hijos a la escuela que dichos padres escojan] y la operación de escuelas por parte del gobierno. La evidencia es ahora abrumadora, de que privatizar nuestro sistema de enseñanza [se refiera a los EUA] haría maravillas para la productividad en el sector educativo, de igual manera que la privatización ha mejorado grandemente la productividad en otras industrias.

 

Pero no es deseable que el gobierno financie la educación de todos los niños, como esencialmente hoy hace en todas las naciones. No tiene sentido, y tiene malos efectos por los incentivos que establece, el cobrar impuestos a los padres para después devolver esos impuestos como subisdios para que los padres paguen por la escolaridad de sus hijos. Más bien, la mayoría de los padres deberían llevar el costo de educar a sus propios hijos.

 

Por lo tanto, para ayudar a mejorar la eficiencia e ayudar a la igualdad de oportunidades, creo que el Estado debe proveer cupones [bonos] educativos únicamente para algo así como la quinta parte de las familias pobres que o bien carecen de los medios para cubrir los costos ellas mismas, o cuyo deseo de sacrificarse por sus hijos fue destruido por el estado de bienestar y por otras causas del derrumbe en la vida familiar [recuérdese que el autor habla de los EUA, que tiene un generoso sistema de entrega de dinero a las familias más pobres]. No sería caro financiar generosamente la escolaridad y el entrenamiento laboral hasta la edad de 19 años de todos los niños de dichas familias.

 

Estimo que en los EUA esto requeriría menos del 1 porciento del Producto Nacional Bruto  [PNB, valor de la producción del país que queda en manos de ciudadanos y residentes]  que es sólo una fracción del 6 porciento  [del PNB] que los gobiernos usualmente gastan en educación en los EUA y en la mayoría de los países ricos. El sistema actual requiere mucho más ingresos tributarios porque los impuestos financian la escolaridad de prácticamente todos los niños en las escuelas, incluyendo las universidades.

 

Los gobiernos deben ayudar también al financiamiento del descubrimiento de nuevo conocimiento porque los nuevos descubrimientos a menudo se diseminan sin aportar mucho beneficio financiero a los descubridores. El gobierno de los EUA gasta un poca más del 1 porciento del PNB en investigación básica y desarrollo, y se encuentran porcentajes comparables [¿similares?] en Alemania, Japón, Francia, Gran Bretaña, Canadá y otras naciones que hacen mucho en esta área. Por lo tanto no es necesario que el gobierno haga un gran esfuerzo para llenar sus obligaciones en la creación de nuevo conocimiento.

 

Los números que he dado indican que el Estado puede proveer su papel de financiar las escolaridad y de promover el crecimiento del conocimiento gastando menos del 3 porciento del PNB, que es cerca de un 7 porciento de lo que usualmente gastan actualmente los gobiernos, y que probablemente no es ni siquiera la octava parte de las inversiones privadas en conocimiento y otro capital humano.

 

Un gran sector gubernamental  retrasa el crecimiento no solamente directamente, pero también al impedirle al Estado que haga las tareas que debería estar haciendo. Actividades adecuadas, esenciales inclusive, como la escolaridad y la preocupación por los niños, tienen que competir con actividades inapropiadas para obtener el dinero y la energía de los funcionarios públicos capaces. En particular, los gobiernos llenarían mejor sus responsabilidades en el área del capital humano si su atención no fuera distraida hacia subsidiar industrias, hacia escoger los [futuros] ganadores tecnológicos, hacia operar las escuelas y compañías de salud y seguros, hacia overseeing advertising claims [??] y por involucarse en incontables actividades unwarranted.

 

5 Conclusión.

 

En conclusión, permitánme resumir el mensaje de esta charla. La evidencia durante la pasada mitad de siglo muestra que una intervención muy extensiva del gobierno en la economía retrasa el crecimiento económico, pero uno podría discutir sobre el significado de muy extensivo. Un tema accesorio [ancillary] es que inversiones apreciables en capital humano son necesarias en el mundo moderno porque las economías modernas se basan en el uso eficaz del conocimiento y de las habilidades.

 

Estos temas se interrelacionan. Una participación excesiva del gobierno en la economía reduce la acumulación del capital humano eficaz,  se encuentre este capital bajo la forma de buenos hábitos de trabajo, habilidades productivas, o nuevo conocimiento. Y se necesita que el Estado esté involucrado únicamente en financiar una pequeña fracción de la gran inversión total en capital humano.

 

En una economía de mercado que funciona adecuadamente, la basta mayoría de las inversiones en capital humano sería la responsabilidad de individuos y organizaciones: Padres que invierten en sus hijos, adultos que adquieren entrenamiento adicional, y compañías y universidades que proveen entrenamiento, investigan, y desarrollan tecnologías comercializables.

 

Para mí, estas son las principales lecciones de la evidencia que nos da el crecimiento económico de los diversos países. Cuán bien el mundo incorpora estas lecciones influirá decisivamente las relaciones económicas y políticas entre las naciones en las décadas a venir.

 

  

 

Saludos
Rodrigo González Fernández
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
www.Consultajuridicachile.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
Renato Sánchez 3586
teléfono: 5839786
e-mail rogofe47@mi.cl
Santiago-Chile
 
Soliciten nuestros cursos de capacitación   y asesorías a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

Criminalidad y desarrollo GARY BECKER

ECONOMÍA

Criminalidad y desarrollo

Por Gary S. Becker

Aunque las estadísticas oficiales sobre criminalidad a menudo son poco fiables, no hay duda de que ésta varía mucho de un país a otro. Sea como fuere, lo relevante es que son los países pobres y aquellos cuyo crecimiento económico es más lento los que registran los más altos niveles de criminalidad.
Las estadísticas muestran a las claras que hay una relación negativa entre la criminalidad y los niveles de ingresos y desarrollo. Por ejemplo, entre los países con mayores tasas de asesinatos y secuestros en el período 1998-2000 se contaban Colombia, Jamaica, México, Sudáfrica, Rusia y Zimbabue, entre otras naciones de crecimiento económico lento. Se cometen más crímenes en las sociedades cuyas economías se encuentran en mal estado porque los delitos aumentan cuando los salarios son bajos y el desempleo alto. La rentabilidad de la educación y, en general, del capital humano suele ser baja en las economías estancadas, de ahí que los jóvenes no terminen sus estudios y dispongan de más tiempo para dedicarse a robar o a vender droga.
 
En este artículo me concentraré en explicar por qué las altas tasas de criminalidad frenan el crecimiento económico y el progreso. Di con una de las razones hace poco, mientras conversaba con un empresario en Ciudad de México, donde los índices de secuestros y robos son muy elevados. Mi contertulio me dijo que muchas madres de familia no quieren vivir en la capital mexicana porque temen que a sus hijos les ocurra algo. Por la misma razón, numerosos profesionales con familia rehúsan trabajar en países con altas tasas de criminalidad.
 
La criminalidad dispara los costes de operación de las empresas. Las compañías han de afrontar grandes inversiones en seguridad para proteger tanto a sus empleados como sus instalaciones y equipos. Además, la multiplicación de los actos criminales hace que aumente el número de personas que prefieren ir en su propio vehículo al trabajo o a hacer compras antes que caminar o emplear el transporte público, lo cual tiene por consecuencia unos mayores niveles de saturación del tráfico rodado, lo que a su vez conlleva un incremento de los tiempos de desplazamiento del hogar al centro de trabajo. (Por cierto, quienes se atreven a caminar por las calles de Caracas, Ciudad de México o Río de Janeiro suelen dejarse los relojes y demás objetos de valor en casa, y llevan poco dinero encima).
 
Las altas tasas de criminalidad suelen ser fruto de la corrupción judicial y policial. Son muchos los sujetos deshonestos que están dispuestos a trabajar en la policía por poco dinero si pueden complementar sus ingresos mediante la extorsión.
 
La extensión de la corrupción entre quienes han de velar por el cumplimiento de las leyes fomenta las prácticas corruptas en lo relacionado con las regulaciones y el cumplimiento de los contratos, de ahí que la extorsión y la criminalidad tiendan a crecer en paralelo. Aunque la corrupción de jueces y funcionarios puede fungir de vía de escape en aquellos países que cuentan con leyes deficientes, lo cierto es que, por otra parte, retarda el desarrollo, pues ahuyenta las inversiones, especialmente las debidas a extranjeros, pues en dichos países se suele legislar a favor de los nacionales.
 
También la producción y distribución de droga se dispara allí donde los policías y los jueces son corruptos. Así las cosas, los narcos suelen dedicarse a comprar a magistrados y agentes del orden, por lo que el clima social se deteriora progresivamente.
 
Es por todo esto que los países con altos índices de criminalidad tienen tan difícil conseguir desarrollarse en términos económicos.
 
 
© AIPE
 
GARY S. BECKER, profesor de Economía en la Universidad de Chicago, obtuvo el Nobel de Economía en 1992.
 
PARA MAYOR INFORMACION PINCHA AQUÍ
 
Saludos
Rodrigo González Fernández
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
www.Consultajuridicachile.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
Renato Sánchez 3586
teléfono: 5839786
e-mail rogofe47@mi.cl
Santiago-Chile
 
Soliciten nuestros cursos de capacitación   y asesorías a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

GARY BECKER DE EL HABLAREMOS PRÓXIMAMENTE. ES NUESTRO GURÚ.

Gary S. Becker
 

 

University Professor
Department of Economics
and Sociology
Professor
Graduate School of Business 
The University of Chicago

 

Saludos
Rodrigo González Fernández
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
www.Consultajuridicachile.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
Renato Sánchez 3586
teléfono: 5839786
e-mail rogofe47@mi.cl
Santiago-Chile
 
Soliciten nuestros cursos de capacitación   y asesorías a nivel internacional  EN LOBBY Y RSE y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

CincoSentidos Recetas para tener éxito empresarial en 2008

QUISIERAMOS IR EN LA RUTA Del profesor de la Universidad de Chicago y Premio Nobel de 1992, Gary S. Becker.
 
 

CincoSentidos

Recetas para tener éxito empresarial en 2008

Las compañías deberán cuidar a los trabajadores y ser más productivas para afrontar el nuevo ejercicio

¿Le interesa?
Estadísticas de la noticia

Andrea Pérez-Bouzada / MADRID (03-01-2008)

Los expertos anuncian un cambio de ciclo. Ante la llegada de un nuevo ejercicio las compañías se ven en la obligación de hacer balance y de cara al año que empieza, con indicios de numerosos cambios, trabajar con cautela y prever las consecuencias ante un escenario poco optimista.

El socio director de business performance services de KPMG, Gabriel Villarrubia, propone diez medidas para que las empresas hagan frente al 2008.

1 Revisar y ajustar la agenda estratégica del nuevo año constituye el punto de partida. Este aspecto establecerá las prioridades de la alta dirección en la compañía. Es importante observar si, ante el escenario actual, sirve la agenda que ya estaba prevista o debe modificarse o cambiarla completamente.

'Se deberían priorizar y elegir los proyectos más útiles en términos de rentabilidad económico-financiera, responsabilidad social o posicionamiento', señala Villarrubia.

2 Centrarse en lo que mejor se sabe hacer. Una empresa puede destacar por su liderazgo en productos y servicios, por su unicidad o innovación, por la buena gestión de los clientes. Los expertos apuntan la necesidad de ser bueno en todas ellas, así como en la eficiencia en costes, pero para mejorar la competitividad es necesario reforzar todavía más los puntos fuertes de la organización.

3 La innovación en el día a día marcará la diferencia de muchas compañías este año que comienza. Se trata no solamente de realizar grandes inversiones en I+D+i, sino en pensar de forma diferente y estar permanentemente generando buenas ideas en lo que respecta a la gestión del trabajo. Buscar nuevas y mejores formas de trabajar.

4 Reestructurar y flexibilizar los costes fijos. Implantar programas de reducción de costes es una de las mayores preocupaciones de las empresas hoy en día, pero muchas veces fallan a la hora de alcanzar sus objetivos. 'Para hacer una sana reestructuración hay que identificar correctamente dónde y cómo se puede hacer una reducción de costes. Y en otros casos, cómo se puede modificar el coste sin deterioro de la gestión', apunta Villarrubia.

5 Aumentar la productividad de los activos es otro de los retos empresariales para el nuevo ejercicio. Las organizaciones deben optimizar sus activos y buscar de ellos el máximo rendimiento. Para ello es imprescindible analizar la situación y eliminar aquellos activos no productivos o los que son insuficientemente productivos.

6 Adoptar una actitud conservadora en las finanzas. Los expertos señalan que en ocasiones existe una tentación de paliar los resultados económicos del ejercicio a través de una gestión financiera y de unas inversiones más agresivas; sin embargo, ante la volatilidad que viven los mercados, el encarecimiento del crédito, los mercados de divisas y la situación económica en general el principal consejo es que se debe ser muy cautelosos.

7 Identificar y motivar a los gestores claves para la compañía. Sin personas, no hay empresas, y ya sea tiempo de crisis o no, el personal es algo que se debe tener presente de manera continua en el entorno empresarial. 'Y si es en tiempo de crisis, identifique ineludiblemente el equipo clave de gestión que tiene que retener a toda costa, motívelo y trabaje en equipo. Es un valor diferencial', afirma Gabriel Villarrubia.

8 Ampliar y extender los mercados debe ser otro de los propósitos del año nuevo para muchas organizaciones. Aunque parezca una contradicción, los tiempos difíciles ayudan a las compañías a buscar nuevos segmentos de mercado, que de otra manera no buscarían, o les obliga a adelantar de una vez por todas los proyectos de internacionalización que muchas veces posponen. Si el mercado objetivo se estrecha, hay que ampliarlo de manera inmediata.

9 Generar rentabilidad social y sostenibilidad. Es uno de los últimos conceptos incorporados a la gestión empresarial, e implica la integración de los tres pilares básicos del desarrollo de las organizaciones en la actualidad: el crecimiento económico, el progreso social y, también, los aspectos medioambientales, cada vez más valorados por las compañías. Todo ello debe generar oportunidades de que los directivos y trabajadores desarrollen sus competencias y aptitudes de la manera más eficaz posible. Una visión a largo plazo es clave para lograr este objetivo.

10 Tener un pensamiento positivo. Una vez llevados a cabo los puntos anteriores, lo genuino es tener un pensamiento positivo y pensar que lo mejor está por llegar. Ya que los tiempos de crisis generan nuevas oportunidades para los que han sabido trabajar y posicionarse mejor y para quienes han sabido anticiparse y han actuado en consecuencia.

Consultas para mejorar los resultados

Estudiar a los mejores y a revisar los textos de los estudiosos en materia empresarial puede se una buena manera de enfrentarse a los retos que trae el nuevo ejercicio.

Por ejemplo, para revisar los conceptos básicos de la competitividad, una posible ayuda es releer los trabajos del profesor de Harvard Michael Porter. Si lo que se pretende es profundizar en el entorno de la innovación, una de las posibilidades puede ser analizar las investigaciones académicas sobre innovación y transferencia de conocimiento de la universidad a la empresa realizadas por los investigadores Ewin Mansfield y Robert Lowe.

Hay más. Para la mejora en los análisis de productividad en el mundo empresarial puede resultar de utilidad revisar los trabajos del profesor de la Universidad de Nueva York Bojan Jovanovic; y en lo que respecta al concepto moderno de capital humano y su rentabilidad, se pueden ver los trabajos de su inventor, el profesor de la Universidad de Chicago y Premio Nobel de 1992, Gary S. Becker.

Saludos
Rodrigo González Fernández
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
www.Consultajuridicachile.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
Renato Sánchez 3586
teléfono: 5839786
e-mail rogofe47@mi.cl
Santiago-Chile
 
Soliciten nuestros cursos de capacitación   y asesorías a nivel internacional  ESTRATEGIAS, LIDERAZGO Y RSE  y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

RSC.- Nestlé Chile y Agrícola Santa Laura del Alto, ganadoras del Premio 'SOSOFA Responsabilidad Social 2007'

RESPONSBILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL
 
RSC.- Nestlé Chile y Agrícola Santa Laura del Alto, ganadoras del Premio 'SOSOFA Responsabilidad Social 2007'

MADRID, 2 (EUROPA PRESS).- Nestlé Chile y Agrícola Santa Laura del Alto resultaron ganadoras de último Premio 'SOFOFA Responsabilidad Social 2007', en las categorías de gran empresa y pyme, respectivamente, unos galardones que reconocen su compromiso "integral y permanente" con la responsabilidad social mediante programas continuos en beneficio de sus trabajadores, la comunidad, el medio ambiente y otros públicos.


Noticias relacionadas
 RSC.- Palma acogerá el I Congreso Nacional de Responsabilidad Social Corporativa de Empresas Turísticas en enero

 RSC.- Forética analiza la relación entre innovación y responsabilidad social en su último 'Cuaderno de Investigación'

 RSC.- La Memoria de Responsabilidad Social de Unicaja recibe la calificación 'A+' del Global Reporting Initiative (GRI)

 RSC.- Eroski renueva la Certificación SA: 8000 de Responsabilidad Social, conseguida en 2003

 RSC.- El Foro Ecuménico Social concede a BBVA el 'Premio Latinoamericano a la Responsabilidad de Empresa'


Diccionario de Economía y Finanzas
¿No entiendes algún término?
Busca aquí   
Europa Press
02/01/2008 (18:21h.)

La ceremonia de entrega de premios se realizará el próximo jueves, 10 de enero, a las 12:00 horas en la localidad chilena de Las Condes y será encabezada por el presidente de la Sociedad de Fomento Fabril, Bruno Philippi.

Según la organización, se premió a Nestlé Chile por su "vasta labor en beneficio del país a través de iniciativas como la donación de bibliotecas escolares y el apoyo a las orquestas juveniles; sus programas de educación y evolución nutricional; su premio Henri Nestlé a la investigación científica, el desarrollo social; la incorporación laboral de personas discapacitadas y los diversos beneficios que entrega a sus 4.500 trabajadores en el país". Presente en Chile desde 1934, Nestlé invierte anualmente 130.000 horas en la capacitación de sus empleados y cuenta con más de 1.500 proveedores.

En esta edición 2007 y en la categoría de Gran Empresa, junto con Nestlé, resultaron finalistas las empresas Bayer Chile, Cementos Polpaico y CIAL (Cecinas San Jorge).

UN EJEMPLO PYME.

Este año por primera vez el Premio SOFOFA Responsabilidad Social creó una categoría especial para premiar a las pymes con mejores prácticas en RSE, siendo distinguida la Sociedad Agrícola Santa Laura del Alto.

El jurado tuvo en consideración el compromiso con la RSE de su fundador, Ernesto Olmedo Muñoz, "que siempre gestionó su empresa de acuerdo a principios éticos y con particular interés por promover el bienestar de los trabajadores". Sus hijos y herederos "han dado un paso más, participando activamente en una iniciativa pionera para incorporar las mejores prácticas de RSE en pymes", recordó el jurado del premio.

Ubicada en el sector de alto Jahuel, Buin, Santa Laura del Alto es una empresa familiar que produce uva vinífera, ciruelas y duraznos. Tiene 25 trabajadores de planta y otros 35 trabajadores fijos durante el período de cosecha.

Este Premio --creado en 1998-- reconoce públicamente a la empresa asociada que mejor ejemplifique un compromiso integral y permanente con la responsabilidad social, entendida como el valor transversal que integra y da coherencia a la relación ética de una empresa con sus empleados, clientes, inversores, proveedores, organizaciones sociales, autoridades, comunidades, medio ambiente y otros.

Esta distinción ha sido otorgado con anterioridad a Shell Chile, Fundación Coca-Cola, Agrosuper, CCU, Empresas CMPC, Chilectra; J. Riveros S.A.C.I., Masisa Chile, Endesa Chile, Gerdau Aza, y de forma especial a Ernesto Ayala Oliva.

La selección de las mejores empresas se basa en criterios como exhibir una sólida trayectoria empresarial y excelente reputación, el cumplimiento de las responsabilidades legales, las buenas relaciones laborales, ejercer la responsabilidad social como un aspecto integral de la visión de negocios, y presentar prácticas o iniciativas de responsabilidad social novedosas o de alto impacto.

| 02/Ene/2008 18:20:38 (EUROPA PRESS) 01/02/18-20/08 "

Saludos
Rodrigo González Fernández
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
www.Consultajuridicachile.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
Renato Sánchez 3586
teléfono: 5839786
e-mail rogofe47@mi.cl
Santiago-Chile
 
Soliciten nuestros cursos de capacitación   y asesorías  EN RESPOKNSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile